http://www.clarin.com/politica/Gobierno-recupera-trenes-manos-privadas_0_543545724.html
El 27/08 el diario monopólico Clarín publicó una nota titulada "El Gobierno recupera trenes, pero los deja en manos privadas".
En la misma hacía hincapié de que la empresa TBA de transportes se quedaba con el servicio de trenes que une Argentina-Uruguay, y Ferroexpreso con el de Lincoln-Realicó.
Sin embargo, luego tiene el tino de aclarar que "Tras casi 15 años inactivo, el servicio de pasajeros que va de Lincoln (Buenos Aires) a Realicó (La Pampa) fue restablecido a mediados de junio con un tren semanal entre ambas estaciones. Para recorrer el trayecto de 237 kilómetros con una locomotora y tres coches de pasajeros..." y agregar, al final, no sin antes volver a remarcar la restación privada de la empresa, que "A partir del 9 de setiembre, circulará un tren por semana entre la estación bonaerense de Pilar de la línea Urquiza y la ciudad charrúa de Paso de los Toros. En octubre, la frecuencia se elevará a tres trenes semanales. Y, si se cumplen los diagramas en juego, a partir de diciembre se podrá ir todos los días de Pilar a Montevideo."
¿Así que, Clarín reivindica la nueva puesta en marcha del servicio? ¿Y preferiría que fuera estatal? ¿O simplemente busca restarle valor a cualquier obra pública del Estado?
miércoles, 31 de agosto de 2011
No se entiende....
Por un lado...la crisis TOTAL del país virtual
y por el otro, no pueden dejar de reconocer, los reales avances del país real
Ahora, si había tanta crisis, cómo es posible que el triunfo de Cristina se deba al consumo, y al positivo contexto económico???
y por el otro, no pueden dejar de reconocer, los reales avances del país real
Ahora, si había tanta crisis, cómo es posible que el triunfo de Cristina se deba al consumo, y al positivo contexto económico???
domingo, 28 de agosto de 2011
El huaso Contreras y el presidente Piñera
Esta es una nota que publicaron en Página 12, el 27 de agosto de este año. Está firmada por Letelier, y habla de lo que sucede en Chile, con las protestas que se vienen sucediendo en reclamo de un Estado que contemple la equidad social, los derechos de sus ciudadanos/as y la igualdad de oportunidades.
Ojalá que la lucha que lleva a cabo el Pueblo chileno se traduzca en una activa participación militante que le permita contar con un gobierno nacional y popular, al igual que muchos de sus países hermanos.
Por Hernán Rivera Letelier *
El cuento es viejo: la inundación había alcanzado la casa y la orden era evacuar, pero el huaso Contreras no quería hacerlo. Cuando el agua le llegaba a las rodillas vino una camioneta a buscarlo. El huaso Contreras dijo que no se iba. Se quedaría en su casa, él confiaba en Dios y Dios lo salvaría. La lluvia era incesante, los ríos desbordaron y el agua anegó completamente la planta baja. El huaso Contreras, asomado a la ventana del segundo piso, vio que una lancha llegaba a salvarlo. Sin inmutarse, les mostró un papelito que decía que estaba bien, que seguía confiando en Dios y Dios sabría cómo salvarlo. Cuando el agua sobrepasó todo lo esperado, el huaso Contreras tuvo que encaramarse a la parte más alta del techo. Lo único que llevaba consigo era la alcancía con los ahorros de toda su vida, un chanchito de greda al que había bautizado como Chauchito. Cuando apareció el helicóptero a rescatarlo y le tiraron una soga y le dijeron por altoparlante que se agarrara de ella, él dijo que no, que aún confiaba en el poder del Omnipotente. El huaso Contreras murió ahogado, murió con Chauchito fuertemente agarrado bajo el brazo. El huaso llegó al cielo hecho una furia. Cómo era posible que Dios, en el que había depositado toda su fe, no hubiera hecho algo para salvarlo. Entonces, como un trueno, se oyó una voz en todo el ámbito del cielo: Huaso porfiado, te mandé una camioneta, una lancha y un helicóptero.
Sebastián Piñera, que diariamente pide a Dios pasar a la historia como el mejor presidente de Chile, al ver que el rechazo a su gobierno –según las encuestas– ya le llega al cuello, entra en la Catedral Metropolitana despotricando que cómo era posible que El, su Dios a quien adoraba puntualmente en cada Semana Santa, no le diera una manito para cumplir su sueño. Entonces, como un trueno, en la acústica de la catedral de piedra se oye retumbar una voz: Enano porfiado, te mandé un terremoto, 33 mineros y miles de estudiantes. Con el terremoto hubieras pasado a la historia reconstruyendo el país con rapidez, eficiencia y compasión, pero pusiste a cargo a una parva de inútiles aprovechados y aún los pobres damnificados están durmiendo bajo la lluvia; con los 33 hubieras hecho historia haciendo los cambios necesarios en la legislación laboral –perpetrada por tu hermano José–, pero te conformaste con pasearte por el mundo regalando piedras y mostrando el famoso papelito; y ahora, con los miles de estudiantes que te he mandado a la calle –verdadero tsunami de color y juventud–, podrías dejar tu nombre inscripto con letras de oro no sólo en la historia de Chile sino de Latinoamérica entera, instaurando una educación de calidad y gratuita para todos (si hasta yo entiendo que la educación es un derecho y no un bien de consumo). O aprovechas esta última oportunidad o te quedas arrinconado en La Moneda como un pordiosero avariento, haciendo oídos sordos a la lluvia de gritos y cánticos y demandas de los jóvenes, ahogándote sin pena ni gloria y con Lucrito apretado tenazmente bajo el brazo.
* Escritor chileno. Su última novela es El escritor de epitafios.
Ojalá que la lucha que lleva a cabo el Pueblo chileno se traduzca en una activa participación militante que le permita contar con un gobierno nacional y popular, al igual que muchos de sus países hermanos.
Por Hernán Rivera Letelier *
El cuento es viejo: la inundación había alcanzado la casa y la orden era evacuar, pero el huaso Contreras no quería hacerlo. Cuando el agua le llegaba a las rodillas vino una camioneta a buscarlo. El huaso Contreras dijo que no se iba. Se quedaría en su casa, él confiaba en Dios y Dios lo salvaría. La lluvia era incesante, los ríos desbordaron y el agua anegó completamente la planta baja. El huaso Contreras, asomado a la ventana del segundo piso, vio que una lancha llegaba a salvarlo. Sin inmutarse, les mostró un papelito que decía que estaba bien, que seguía confiando en Dios y Dios sabría cómo salvarlo. Cuando el agua sobrepasó todo lo esperado, el huaso Contreras tuvo que encaramarse a la parte más alta del techo. Lo único que llevaba consigo era la alcancía con los ahorros de toda su vida, un chanchito de greda al que había bautizado como Chauchito. Cuando apareció el helicóptero a rescatarlo y le tiraron una soga y le dijeron por altoparlante que se agarrara de ella, él dijo que no, que aún confiaba en el poder del Omnipotente. El huaso Contreras murió ahogado, murió con Chauchito fuertemente agarrado bajo el brazo. El huaso llegó al cielo hecho una furia. Cómo era posible que Dios, en el que había depositado toda su fe, no hubiera hecho algo para salvarlo. Entonces, como un trueno, se oyó una voz en todo el ámbito del cielo: Huaso porfiado, te mandé una camioneta, una lancha y un helicóptero.
Sebastián Piñera, que diariamente pide a Dios pasar a la historia como el mejor presidente de Chile, al ver que el rechazo a su gobierno –según las encuestas– ya le llega al cuello, entra en la Catedral Metropolitana despotricando que cómo era posible que El, su Dios a quien adoraba puntualmente en cada Semana Santa, no le diera una manito para cumplir su sueño. Entonces, como un trueno, en la acústica de la catedral de piedra se oye retumbar una voz: Enano porfiado, te mandé un terremoto, 33 mineros y miles de estudiantes. Con el terremoto hubieras pasado a la historia reconstruyendo el país con rapidez, eficiencia y compasión, pero pusiste a cargo a una parva de inútiles aprovechados y aún los pobres damnificados están durmiendo bajo la lluvia; con los 33 hubieras hecho historia haciendo los cambios necesarios en la legislación laboral –perpetrada por tu hermano José–, pero te conformaste con pasearte por el mundo regalando piedras y mostrando el famoso papelito; y ahora, con los miles de estudiantes que te he mandado a la calle –verdadero tsunami de color y juventud–, podrías dejar tu nombre inscripto con letras de oro no sólo en la historia de Chile sino de Latinoamérica entera, instaurando una educación de calidad y gratuita para todos (si hasta yo entiendo que la educación es un derecho y no un bien de consumo). O aprovechas esta última oportunidad o te quedas arrinconado en La Moneda como un pordiosero avariento, haciendo oídos sordos a la lluvia de gritos y cánticos y demandas de los jóvenes, ahogándote sin pena ni gloria y con Lucrito apretado tenazmente bajo el brazo.
* Escritor chileno. Su última novela es El escritor de epitafios.
miércoles, 17 de agosto de 2011
Reviendo a Clarín antes y después del 14 de agosto....
El 31/07, el diario poco serio Clarín, publicó una nota de Ricardo Kirschbaum, editor general del diario, titulada "Las derrotas en cadena han disipado el triunfalismo" http://www.clarin.com/opinion/derrotas-cadena-disipado-triunfalismo_0_527347324.html
En la misma, manifestaba que "Las últimas elecciones locales han disipado el clima triunfalista que había creado el Gobierno y han introducido verdaderas dudas por el comportamiento del electorado real, fenómeno que no alcanza a ser reflejado por las encuestas."
"(...) Lo que ocurrió en Santa Fe con Del Sel ha mostrado que hay batallas inconclusas e inconformidades profundas que sólo se resuelven y se hacen visibles en las urnas. Los productores y chacareros en Santa Fe se han hecho escuchar en la elección. La expresión global de esa disconformidad puede tener un peso electoral gravitante."
"(...) Admiten (en el kirchnerismo) que las encuestas muestran que la intención de voto a Cristina ha bajado pero que, aún así, “ganará fácil”. No se sabe si esto es un alarde de autoconfianza, luego de las derrotas consecutivas a manos de Macri y de Bonfatti (sobre todo la votación a Del Sel, que mandó al fondo a Rossi) o si los números secretos de Olivos los tranquiliza."
Al respecto del voto del campo, también publicarían el 10/08: "El campo es ya un factor clave en toda la elección", nota de Jorge Castro, donde dirían: "El domingo, por segunda vez en treinta días, la producción agroindustrial resultó el factor político decisivo en una elección crucial: los comicios de Córdoba, que le dieron el triunfo a José Manuel de la Sota por 13 puntos de diferencia sobre Luis Juez (42.61% / 29.49%). La diferencia fue mayor en los departamentos donde está asentada la producción agroalimentaria cordobesa que, junto con la de Santa Fe y norte de la provincia de Buenos Aires, constituye el sector más competitivo y de mayor nivel de productividad de la economía argentina(...). El dato central de Argentina 2011 es que su sector más competitivo y que le da relevancia internacional – la producción agroindustrial – se ha convertido en un actor político decisivo , en el momento en que el país fija su destino por los próximos 10/20 años."
Luego, publicarían una nota el 15 de agosto titulada: "Sorpresa: también hubo voto del campo en el triunfo del kirchnerismo. Ganó por amplio margen en zonas agrícolas y ajustado en las tamberas."
La nota de Kirschbaum continuaba:
"(...) El peronismo ha quedado realmente escaldado con las arbitrariedades e imposiciones en el armado de las listas de candidatos. Ha quedado claro en Santa Fe que los peronistas enojados eligieron a Del Sel para manifestar ese malestar . En otras provincias, como La Pampa, el entrevero ha sido público. Pero en todas, el dedo de Olivos funcionó a pleno. Quizá en esta primera vuelta de agosto esa opinión crítica se manifieste con elocuencia . Es lo que dicen que pasará algunos caudillos del PJ. En ese escalón de las primarias, quizá sea el tiempo de la venganza del PJ por la arbitrariedad sin que la sangre llegue al río (...)"
Pareciera que ya no hay venganzas, sino simplemente la continuación del camino elegido por el Pueblo, que tal cual dijera Huerque Mapu, ahora que es libre grita de corazón: que siga siempre Perón.
En la misma, manifestaba que "Las últimas elecciones locales han disipado el clima triunfalista que había creado el Gobierno y han introducido verdaderas dudas por el comportamiento del electorado real, fenómeno que no alcanza a ser reflejado por las encuestas."
"(...) Lo que ocurrió en Santa Fe con Del Sel ha mostrado que hay batallas inconclusas e inconformidades profundas que sólo se resuelven y se hacen visibles en las urnas. Los productores y chacareros en Santa Fe se han hecho escuchar en la elección. La expresión global de esa disconformidad puede tener un peso electoral gravitante."
"(...) Admiten (en el kirchnerismo) que las encuestas muestran que la intención de voto a Cristina ha bajado pero que, aún así, “ganará fácil”. No se sabe si esto es un alarde de autoconfianza, luego de las derrotas consecutivas a manos de Macri y de Bonfatti (sobre todo la votación a Del Sel, que mandó al fondo a Rossi) o si los números secretos de Olivos los tranquiliza."
Al respecto del voto del campo, también publicarían el 10/08: "El campo es ya un factor clave en toda la elección", nota de Jorge Castro, donde dirían: "El domingo, por segunda vez en treinta días, la producción agroindustrial resultó el factor político decisivo en una elección crucial: los comicios de Córdoba, que le dieron el triunfo a José Manuel de la Sota por 13 puntos de diferencia sobre Luis Juez (42.61% / 29.49%). La diferencia fue mayor en los departamentos donde está asentada la producción agroalimentaria cordobesa que, junto con la de Santa Fe y norte de la provincia de Buenos Aires, constituye el sector más competitivo y de mayor nivel de productividad de la economía argentina(...). El dato central de Argentina 2011 es que su sector más competitivo y que le da relevancia internacional – la producción agroindustrial – se ha convertido en un actor político decisivo , en el momento en que el país fija su destino por los próximos 10/20 años."
Luego, publicarían una nota el 15 de agosto titulada: "Sorpresa: también hubo voto del campo en el triunfo del kirchnerismo. Ganó por amplio margen en zonas agrícolas y ajustado en las tamberas."
La nota de Kirschbaum continuaba:
"(...) El peronismo ha quedado realmente escaldado con las arbitrariedades e imposiciones en el armado de las listas de candidatos. Ha quedado claro en Santa Fe que los peronistas enojados eligieron a Del Sel para manifestar ese malestar . En otras provincias, como La Pampa, el entrevero ha sido público. Pero en todas, el dedo de Olivos funcionó a pleno. Quizá en esta primera vuelta de agosto esa opinión crítica se manifieste con elocuencia . Es lo que dicen que pasará algunos caudillos del PJ. En ese escalón de las primarias, quizá sea el tiempo de la venganza del PJ por la arbitrariedad sin que la sangre llegue al río (...)"
Pareciera que ya no hay venganzas, sino simplemente la continuación del camino elegido por el Pueblo, que tal cual dijera Huerque Mapu, ahora que es libre grita de corazón: que siga siempre Perón.
En su honor, General
"No hay Revolución sin Revolucionarios. Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos."
"A aquellos argentinos que por un indigno espíritu de partido se unan al extranjero para humillar su patria y reducirla a una condición peor que la que sufríamos en tiempo de la dominación española; una tal felonía, ni el sepulcro la puede hacer desaparecer."
"Cuando la Patria esta en peligro, todo esta permitido, excepto, no defenderla."
Jose de San Martín.
lunes, 15 de agosto de 2011
martes, 9 de agosto de 2011
Que falta de respeto, que atropello a la razón.
Como habrán visto ya en algún post anterior, me resulta interesante leer sobre el rol de los medios de comunicación, cómo los recibe la sociedad, cuáles son las consecuencias no deseadas de su desarollo, etc...La gran difusión de medios de comunicación, la proliferación de espacios en internet, permiten que hoy en día todos/as nosotros/as podamos subir artículos, opiniones, análisis a la red, y que lleguen a cualquier parte del mundo en segundos. Para ser sincera, no entiendo nada de eso. De la tecnología. Pero intento cada tanto ver en la parte social cómo eso nos transforma. Por un lado, nos abre puertas. Nos permite no depender de los medios oficiales. Nos permite ser más informales y compartir no sólo noticias, sino también culturas, casi violando códigos geogfráficos que nos unen más con el de lejos que con el de al lado.
Pero así como los medios nos permiten integrarnos, también permiten hacer masiva la discriminación, la circulación de información falsa, la proliferación de prejuicios. Y el problema no es que la gente escriba. Sino que hace falta todavía una adaptación cultural a estos nuevos medios, y a este nuevo periodimo sin reglas. Las leyes aún corren con años de atraso, y lo cierto es que como seres humanos, sin una cultura de tolerancia, nos cuesta bastante autoregularnos. La internet es, por decirlo de alguna manera, tierra de nadie. En parte eso está buenísimo. En parte no debería.
Hoy me gustó especialmente el último fascículo de LAS12, del diario Página12, que tiene un análisis muy interesante realizado por el Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión. El mismo realizó un índice que deja en evidencia que 6 de cada 10 programas infringen la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, Ley que, además, es innovadora en cuanto que también contempla la violencia simbólica contra las mujeres.
En el artículo se comienza por distinguir entre banalidad y discriminación en la televisión actual, lo cual es en cierto punto necesario. No es lo mismo que se difunda banalidad pura, a que se creen y reproduzcan estereotipos mediáticos discriminatorios. Según la nota Discriminar da Rating: "Sin duda los gays y lesbianas y las mujeres son los más afectados/as por la cosificación de la pantalla (que ya no es chica sino plana). Las situaciones con más burlas, estigmatizadas o mal tratadas en programas de entretenimiento fueron la identidad sexual y la violencia de género. Después le siguen la xenofobia y el racismo, la discapacidad, la obesidad, la religión y la juventud." Poco se sabe, pero el observatorio existe desde 2006, y como bien lo aclara la nota está integrado por "la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca ex Comfer), el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (Inadi) y el Consejo Nacional de las Mujeres (CNM)." Actúa en casos específicos de discriminación, y para los interesados, tiene un página de internet muy completa: http://www.obserdiscriminacion.gov.ar/ y con estudios muy reveladores de la problemática.
El que se cita en el matutino tuvo lugar "a partir de septiembre del 2010, con la aplicación efectiva de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (26.522), hasta abril del 2011. Durante el tiempo de monitoreo, el Afsca relevó 706 contenidos de radio y televisión de los cuales el 61 por ciento infringieron la ley por diversas temáticas: el 37 por ciento por su lenguaje, el 29 por ciento por los contenidos violentos, el 15 por ciento por lo que califican “temáticas adultas” (el modo de enfocar la información) que se da mucho en noticieros (no sólo los programas de chimentos pisan el palito) cuando, por ejemplo, preguntan a la mamá de un chico asesinado por situaciones escabrosas que no hacen a la información sino al morbo."
Según el informe, Canal 2 (América) tiene un "38 por ciento de las infracciones por actos de discriminación. Le siguen Canal 11 (Telefe) con 27 por ciento de las faltas, Canal 9 con 15 de transgresiones a los códigos de ética de los medios de comunicación, Canal 13 con 8 por ciento de violaciones a la ley de medios y Canal 7 con 4 por ciento de actitudes recriminables. Mientras que, en menor medida, las radios y los canales de televisión por cable representan otro 8 por ciento."
Si uno entra en la página del Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión, encuentra el Informe "Un mundo Perfecto", el programa de televisión que conduce Roberto Pettinato. El Observatorio encontró numerosas faltas a la Ley en el programa y manifiesta: "Desde este espacio entendemos que este sketch como los otros (todos del mismo programa) –pero quizás más directamente- habilita prácticas de violencia simbólica, mediática y de género, reproduciendo, instalando y legitimando relaciones de subordinación y poder de los varones sobre las mujeres. (...) Es importante recordar que la violencia física generalmente comienza con violencia verbal, y el chiste puede ser agresivo. Todos esos discursos y acciones sitúan en un lugar de subordinación e inferioridad a las mujeres. (...) Promueven la violencia de género y a alentar la reproducción de un estereotipo a través del cual sólo pueden aparecer como objeto de deseo si responden a un canon de belleza determinado. Cuando no se responde a ese modelo se acude al menosprecio.
Por lo demás, en días en los que las organizaciones de mujeres están en alerta por la multiplicidad de casos de femicidios, se apela a chistes ya no sexistas, sino que acuden directamente a la violencia machista y al asesinato. Esto se verifica no sólo en las “recomendaciones” que el “presentador” hace, sino en la elección del mismo personaje (un sketch en el cual el protagonista sería Barreda): se trata de un hombre que por la magnitud de los crímenes que cometió (asesinó a su esposa, suegra y dos hijas) se convirtió en exponente del femicidio en Argentina."
El humor se tranforma así, de manera inocente quizás, en un camino para "reproducir, instalar y legitimar" relaciones de subordinación y poder, es decir, de ejercer la violencia simbólica. Creo fundamental en este sentido la aclaración que se realiza en el informe, ya que deja en evidencia la facilidad con que un chiste puede convertirse en una discriminación directa: "En rigor, no escapa a nuestra consideración que se intenta hacer una ironía por lo hiperbólico del caso, pero no resulta clara porque falta un momento de reparación de aquello que se presenta."
Recomendaciones
El Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión recomienda, tomando en cuenta varias de las conclusiones elaboradas previamente por este Observatorio para otros informes, así como algunas del Instructivo del Área Queer de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires:
● Evitar las expresiones xenófobas.
● Cuestionar los estereotipos que el sentido común establece en relación con la desigualdad y las diferencias haciendo visible que las imágenes binarias construidas a partir de rasgos asignados como características constantes, atemporales y ahistóricas, se basan en procesos ideológicos. Estas tipologías habilitan la burla y el desprecio hacia prácticas que no responden a los parámetros de “normalidad” (hombre blanco, heterosexual, de clase media).
● Evitar caracterizaciones y “perfiles” que impliquen una naturalización del prejuicio, la burla y/o el insulto, o la exposición de los conflictos por géneros u orientaciones y prácticas sexuales no normativas como nota de color o pintoresquismo.
● Tratar como prácticas discriminatorias los gestos, epítetos o comentarios burlescos o injuriosos producidos por miembros de la industria del espectáculo, el deporte o por celebridades públicas que suelen justificar sus enunciados excluyentes al considerarlos dentro de sus “contextos particulares
● Promover la igualdad de trato y oportunidades y la equidad de género.
● No recurrir al uso de mitos y creencias que denigran a las mujeres poniéndolas en un lugar de subordinación (débiles, sensibles, pasivas o inseguras) frente a los hombres (fuertes, racionales, activos y seguros).
● No transmitir mensajes en los que el género femenino se presente sólo a través de sus características físicas, cosificando a la mujer, en menoscabo de su condición de sujeto integral.
● No hacer humor con situaciones que vinculen relaciones de violencia de ningún tipo.
● Utilizar lenguaje no sexista.
Pero así como los medios nos permiten integrarnos, también permiten hacer masiva la discriminación, la circulación de información falsa, la proliferación de prejuicios. Y el problema no es que la gente escriba. Sino que hace falta todavía una adaptación cultural a estos nuevos medios, y a este nuevo periodimo sin reglas. Las leyes aún corren con años de atraso, y lo cierto es que como seres humanos, sin una cultura de tolerancia, nos cuesta bastante autoregularnos. La internet es, por decirlo de alguna manera, tierra de nadie. En parte eso está buenísimo. En parte no debería.
Hoy me gustó especialmente el último fascículo de LAS12, del diario Página12, que tiene un análisis muy interesante realizado por el Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión. El mismo realizó un índice que deja en evidencia que 6 de cada 10 programas infringen la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, Ley que, además, es innovadora en cuanto que también contempla la violencia simbólica contra las mujeres.
En el artículo se comienza por distinguir entre banalidad y discriminación en la televisión actual, lo cual es en cierto punto necesario. No es lo mismo que se difunda banalidad pura, a que se creen y reproduzcan estereotipos mediáticos discriminatorios. Según la nota Discriminar da Rating: "Sin duda los gays y lesbianas y las mujeres son los más afectados/as por la cosificación de la pantalla (que ya no es chica sino plana). Las situaciones con más burlas, estigmatizadas o mal tratadas en programas de entretenimiento fueron la identidad sexual y la violencia de género. Después le siguen la xenofobia y el racismo, la discapacidad, la obesidad, la religión y la juventud." Poco se sabe, pero el observatorio existe desde 2006, y como bien lo aclara la nota está integrado por "la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca ex Comfer), el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (Inadi) y el Consejo Nacional de las Mujeres (CNM)." Actúa en casos específicos de discriminación, y para los interesados, tiene un página de internet muy completa: http://www.obserdiscriminacion.gov.ar/ y con estudios muy reveladores de la problemática.
El que se cita en el matutino tuvo lugar "a partir de septiembre del 2010, con la aplicación efectiva de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (26.522), hasta abril del 2011. Durante el tiempo de monitoreo, el Afsca relevó 706 contenidos de radio y televisión de los cuales el 61 por ciento infringieron la ley por diversas temáticas: el 37 por ciento por su lenguaje, el 29 por ciento por los contenidos violentos, el 15 por ciento por lo que califican “temáticas adultas” (el modo de enfocar la información) que se da mucho en noticieros (no sólo los programas de chimentos pisan el palito) cuando, por ejemplo, preguntan a la mamá de un chico asesinado por situaciones escabrosas que no hacen a la información sino al morbo."
Según el informe, Canal 2 (América) tiene un "38 por ciento de las infracciones por actos de discriminación. Le siguen Canal 11 (Telefe) con 27 por ciento de las faltas, Canal 9 con 15 de transgresiones a los códigos de ética de los medios de comunicación, Canal 13 con 8 por ciento de violaciones a la ley de medios y Canal 7 con 4 por ciento de actitudes recriminables. Mientras que, en menor medida, las radios y los canales de televisión por cable representan otro 8 por ciento."
Si uno entra en la página del Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión, encuentra el Informe "Un mundo Perfecto", el programa de televisión que conduce Roberto Pettinato. El Observatorio encontró numerosas faltas a la Ley en el programa y manifiesta: "Desde este espacio entendemos que este sketch como los otros (todos del mismo programa) –pero quizás más directamente- habilita prácticas de violencia simbólica, mediática y de género, reproduciendo, instalando y legitimando relaciones de subordinación y poder de los varones sobre las mujeres. (...) Es importante recordar que la violencia física generalmente comienza con violencia verbal, y el chiste puede ser agresivo. Todos esos discursos y acciones sitúan en un lugar de subordinación e inferioridad a las mujeres. (...) Promueven la violencia de género y a alentar la reproducción de un estereotipo a través del cual sólo pueden aparecer como objeto de deseo si responden a un canon de belleza determinado. Cuando no se responde a ese modelo se acude al menosprecio.
Por lo demás, en días en los que las organizaciones de mujeres están en alerta por la multiplicidad de casos de femicidios, se apela a chistes ya no sexistas, sino que acuden directamente a la violencia machista y al asesinato. Esto se verifica no sólo en las “recomendaciones” que el “presentador” hace, sino en la elección del mismo personaje (un sketch en el cual el protagonista sería Barreda): se trata de un hombre que por la magnitud de los crímenes que cometió (asesinó a su esposa, suegra y dos hijas) se convirtió en exponente del femicidio en Argentina."
El humor se tranforma así, de manera inocente quizás, en un camino para "reproducir, instalar y legitimar" relaciones de subordinación y poder, es decir, de ejercer la violencia simbólica. Creo fundamental en este sentido la aclaración que se realiza en el informe, ya que deja en evidencia la facilidad con que un chiste puede convertirse en una discriminación directa: "En rigor, no escapa a nuestra consideración que se intenta hacer una ironía por lo hiperbólico del caso, pero no resulta clara porque falta un momento de reparación de aquello que se presenta."
Recomendaciones
El Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión recomienda, tomando en cuenta varias de las conclusiones elaboradas previamente por este Observatorio para otros informes, así como algunas del Instructivo del Área Queer de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires:
● Evitar las expresiones xenófobas.
● Cuestionar los estereotipos que el sentido común establece en relación con la desigualdad y las diferencias haciendo visible que las imágenes binarias construidas a partir de rasgos asignados como características constantes, atemporales y ahistóricas, se basan en procesos ideológicos. Estas tipologías habilitan la burla y el desprecio hacia prácticas que no responden a los parámetros de “normalidad” (hombre blanco, heterosexual, de clase media).
● Evitar caracterizaciones y “perfiles” que impliquen una naturalización del prejuicio, la burla y/o el insulto, o la exposición de los conflictos por géneros u orientaciones y prácticas sexuales no normativas como nota de color o pintoresquismo.
● Tratar como prácticas discriminatorias los gestos, epítetos o comentarios burlescos o injuriosos producidos por miembros de la industria del espectáculo, el deporte o por celebridades públicas que suelen justificar sus enunciados excluyentes al considerarlos dentro de sus “contextos particulares
● Promover la igualdad de trato y oportunidades y la equidad de género.
● No recurrir al uso de mitos y creencias que denigran a las mujeres poniéndolas en un lugar de subordinación (débiles, sensibles, pasivas o inseguras) frente a los hombres (fuertes, racionales, activos y seguros).
● No transmitir mensajes en los que el género femenino se presente sólo a través de sus características físicas, cosificando a la mujer, en menoscabo de su condición de sujeto integral.
● No hacer humor con situaciones que vinculen relaciones de violencia de ningún tipo.
● Utilizar lenguaje no sexista.
viernes, 5 de agosto de 2011
Cuando tenga la tierra.
Antes que nada, debo hacer público mi rechazo a los violentos acontecimientos ocurridos en la Provincia de Jujuy, que derivaron en la muerte de 4 personas, por inoperancia o por violencia exacerbada y consciente por parte de las fuerzas que intervinieron en el desalojo.
Por un lado, debe responsabilizarse, a mi criterio, al juez que tomó la determinación. Cualquier juez del país, está obligado a conocer el accionar de nuestras fuerzas de seguridad, y las precarias condiciones que obligan a algunos/as ciudadanos/as a ocupar tierras. No existe valor moral o ético que justifique el envío de personal armado a desalojar por la fuerza a personas que no tienen casa, techo, o comida, siendo esto responsabilidad de las autoridades gubernamentales. Sobre todo, porque se sabe de antemano que el condimento de violencia acompaña siempre a un desalojo.
Un juez que ordena determinada medida, creo yo, debería al menos hacerse presente en el lugar para ser testigo de los hechos. Por supuesto, esto no es una obligación judicial. Pero considero que es la única manera en que realmente él puede hacerse cargo de los fallos que dicta, al menos en circunstancias que exceden situaciones cotidianas y que conllevan de por sí un cuidado adicional: por la cantidad de personas que involucra, y por las tensiones constantes que intervienen. Por otro lado, estoy convencida de que el juez debería haber estado más al tanto (o sí lo estuvo, entonces más comprometido) con los acuerdos a los que se iba arribando. Supuestamente, no hubo previo aviso de desalojo, y para el día siguiente de los acontecimientos estaba pautado el cierre de ciertas condiciones de negociación entre las partes.
Como defensora de este proyecto nacional y popular, debo sostener que los actos de violencia generados en la Provincia de Jujuy merecen el rechazo, como efectivamente ocurrió, de toda la dirigencia política. La responsabilidad, aunque me duela, cabe siempre en última instancia en quienes ejercen los cargos ejecutivos, y la justicia determinará su responsabilidad. Pero nuevamente, como defensora de este proyecto, que sigue levantando como bandera la no represión de las protestas sociales, debo destacar que: primero, no se ha avalado desde ninguno de los responsables del gobierno el violento desalojo en Jujuy, ni se autorizó a actuar en ese sentido; segundo, ante los hechos sucedidos en esta ocasión, se ha procedido en igual sentido y con mayor celeridad que en ocasiones similares, al desplazamiento de los responsables del operativo, a la condena de los hechos, y a la exigencia de justicia; tercero, el gobierno, a causa de lo ocurrido, tomó las medidas necesarias para solucionar el conflicto, siendo en este caso la respuesta la expropiación de 40 hectáreas que se destinarán a la construcción de viviendas.
A todo esto, debo repudiar a título personal que el juez a cargo de la investigación de los acontecimientos sea Jorge Samman, el mismo juez que ordenó el desalojo antes de irse de vacaciones. La nota la habría caratulado como "Atentado y resistencia a la autoridad seguido de cuádruple homicidio calificado, lesiones, robo calificado, daños e incendio contra persona a establecer". No estoy, en este marco, haciendo un análisis personal del juez, ni evaluando sus capacidades de magistrado, lo cual está claramente fuera de mis capacidades, y lejos de mis intenciones. Lo que estoy tratando es de resaltar la ineficiencia que aún persiste en un sistema jurídico que permite que estas decisiones se tomen sin siquiera el control en el acto del juez que las dispone. La ineficiencia también de un sistema judicial que en lugar de pedir la resolución del conflicto brindando respuesta a sus actores, criminaliza la protesta y acusa a las víctimas poniéndolas en el lugar de victimarios. Y la ineficiencia también en la investigación posterior de los hechos, dejándola en manos de quien ha sido el responsable.
Lejos hemos llegado en estos años. Pero las políticas sociales son aún algo nuevo, y el sistema judicial, no está aún adaptado a resoluciones en este sentido. Aún los jueces que han intentado ir de la mano del Pueblo, en respeto de sus derechos y garantías, no siempre se han encontrado con condiciones adecuadas o favorables para hacer cumplir sus disposiciones.
Y sí, ante todo, está la responsabilidad de las autoridades. La Constitución dice en sus páginas que debe garantizarse una vivienda digna. Si el Estado no la provee, no puede juzgar a las personas sin asumir su responsabilidad en el proceso. Por ende, la primer resolución (fallo), entiendo yo, sería intimar a los responsables a construir, acorde con la Constitución, las viviendas necesarias para las personas en situación de calle.
El gobierno viene con la herencia lamentable de dictaduras y neoliberalismo atroz, frente a una situación muy difícil de solventar al no tener industrias en el país. Sin embargo, los últimos 8 años de gobierno kirchnerista han estado marcados por las grandes políticas sociales desarrolladas, que han permitido disminuir el número de conflictos, sus características, y por ende, eliminar la represión que se utilizaba como respuesta, con una clara convicción política de no ser esa la herramienta con que resolevr los conflictos sociales.
Debo decir que me enorgullece que la respuesta de este gobierno, sea la expropiación de tierras, y no la represión. Esto no es un justificativo, aún sabiendo que estos hechos no son casuales estando a tan poco de las elecciones, debemos reconocer que nos falta seguir en el camino elegido, pues no podemos seguir permitiendo que las faltas de los gobiernos (provinciales o nacionales), las paguen las víctimas.
Y ante estos hechos, consecuencia de la mentalidad capitalista y neoliberal de tinte animal que se ha impuesto durante tantos años, responderemos con la solidaridad y compromiso que caracterizan a este proyecto.
Por un lado, debe responsabilizarse, a mi criterio, al juez que tomó la determinación. Cualquier juez del país, está obligado a conocer el accionar de nuestras fuerzas de seguridad, y las precarias condiciones que obligan a algunos/as ciudadanos/as a ocupar tierras. No existe valor moral o ético que justifique el envío de personal armado a desalojar por la fuerza a personas que no tienen casa, techo, o comida, siendo esto responsabilidad de las autoridades gubernamentales. Sobre todo, porque se sabe de antemano que el condimento de violencia acompaña siempre a un desalojo.
Un juez que ordena determinada medida, creo yo, debería al menos hacerse presente en el lugar para ser testigo de los hechos. Por supuesto, esto no es una obligación judicial. Pero considero que es la única manera en que realmente él puede hacerse cargo de los fallos que dicta, al menos en circunstancias que exceden situaciones cotidianas y que conllevan de por sí un cuidado adicional: por la cantidad de personas que involucra, y por las tensiones constantes que intervienen. Por otro lado, estoy convencida de que el juez debería haber estado más al tanto (o sí lo estuvo, entonces más comprometido) con los acuerdos a los que se iba arribando. Supuestamente, no hubo previo aviso de desalojo, y para el día siguiente de los acontecimientos estaba pautado el cierre de ciertas condiciones de negociación entre las partes.
Como defensora de este proyecto nacional y popular, debo sostener que los actos de violencia generados en la Provincia de Jujuy merecen el rechazo, como efectivamente ocurrió, de toda la dirigencia política. La responsabilidad, aunque me duela, cabe siempre en última instancia en quienes ejercen los cargos ejecutivos, y la justicia determinará su responsabilidad. Pero nuevamente, como defensora de este proyecto, que sigue levantando como bandera la no represión de las protestas sociales, debo destacar que: primero, no se ha avalado desde ninguno de los responsables del gobierno el violento desalojo en Jujuy, ni se autorizó a actuar en ese sentido; segundo, ante los hechos sucedidos en esta ocasión, se ha procedido en igual sentido y con mayor celeridad que en ocasiones similares, al desplazamiento de los responsables del operativo, a la condena de los hechos, y a la exigencia de justicia; tercero, el gobierno, a causa de lo ocurrido, tomó las medidas necesarias para solucionar el conflicto, siendo en este caso la respuesta la expropiación de 40 hectáreas que se destinarán a la construcción de viviendas.
A todo esto, debo repudiar a título personal que el juez a cargo de la investigación de los acontecimientos sea Jorge Samman, el mismo juez que ordenó el desalojo antes de irse de vacaciones. La nota la habría caratulado como "Atentado y resistencia a la autoridad seguido de cuádruple homicidio calificado, lesiones, robo calificado, daños e incendio contra persona a establecer". No estoy, en este marco, haciendo un análisis personal del juez, ni evaluando sus capacidades de magistrado, lo cual está claramente fuera de mis capacidades, y lejos de mis intenciones. Lo que estoy tratando es de resaltar la ineficiencia que aún persiste en un sistema jurídico que permite que estas decisiones se tomen sin siquiera el control en el acto del juez que las dispone. La ineficiencia también de un sistema judicial que en lugar de pedir la resolución del conflicto brindando respuesta a sus actores, criminaliza la protesta y acusa a las víctimas poniéndolas en el lugar de victimarios. Y la ineficiencia también en la investigación posterior de los hechos, dejándola en manos de quien ha sido el responsable.
Lejos hemos llegado en estos años. Pero las políticas sociales son aún algo nuevo, y el sistema judicial, no está aún adaptado a resoluciones en este sentido. Aún los jueces que han intentado ir de la mano del Pueblo, en respeto de sus derechos y garantías, no siempre se han encontrado con condiciones adecuadas o favorables para hacer cumplir sus disposiciones.
Y sí, ante todo, está la responsabilidad de las autoridades. La Constitución dice en sus páginas que debe garantizarse una vivienda digna. Si el Estado no la provee, no puede juzgar a las personas sin asumir su responsabilidad en el proceso. Por ende, la primer resolución (fallo), entiendo yo, sería intimar a los responsables a construir, acorde con la Constitución, las viviendas necesarias para las personas en situación de calle.
El gobierno viene con la herencia lamentable de dictaduras y neoliberalismo atroz, frente a una situación muy difícil de solventar al no tener industrias en el país. Sin embargo, los últimos 8 años de gobierno kirchnerista han estado marcados por las grandes políticas sociales desarrolladas, que han permitido disminuir el número de conflictos, sus características, y por ende, eliminar la represión que se utilizaba como respuesta, con una clara convicción política de no ser esa la herramienta con que resolevr los conflictos sociales.
Debo decir que me enorgullece que la respuesta de este gobierno, sea la expropiación de tierras, y no la represión. Esto no es un justificativo, aún sabiendo que estos hechos no son casuales estando a tan poco de las elecciones, debemos reconocer que nos falta seguir en el camino elegido, pues no podemos seguir permitiendo que las faltas de los gobiernos (provinciales o nacionales), las paguen las víctimas.
Y ante estos hechos, consecuencia de la mentalidad capitalista y neoliberal de tinte animal que se ha impuesto durante tantos años, responderemos con la solidaridad y compromiso que caracterizan a este proyecto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)