El Rey León

"Mira Simba, todo lo que toca la luz es nuestro reino. El tiempo de un soberano asciende y desciende como el sol. Algún día el sol se pondrá en mi reinado y saldrá contigo siendo el nuevo rey".

Increiblemente, a veces, me agarran ganas de relacionar peliculas de disney con cosas muy profundas de la realidad. en esos delirios de viajes largos en colectivo, puedo llegar a conclusiones muy buenas, o hacer desastres y terminar haciendo un lio barbaro, entre cosas que nada tienen que ver.
pero en fin, la obra del rey leon es genial. tiene un analisis profundo de como funciona una sociedad, y es una muy buena adaptacion infantil de Hamlet. con lo cual, quizas un analisis no seria muy disparatado.
Sin embargo, no es eso sobre lo que quiero escribir. El otro dia miraba las estrellas, en san antonio de areco, y me volvio a invadir la sensacion de que valian la pena. Mirar el cielo: ver lo que esta mas alla. impresionarse con el infinito. y ahi pense, inmediatamente, en el párrafo que escribí al principio. "Todo lo que toca la luz es nuestro reino". Mufasa le dice a Simba que el reino es hasta donde llega el horizonte. ¿¿No les resulta extraño?? Digo, porque en verdad, es lo mismo que se creyo siempre. Nuestro manejo y comprensión de las cosas se limita a eso. Vayamos a un caso más concreto sino, y real: los españoles antes de colonizar. El mundo era cuadrado. Se extendía hasta donde ellos veían. Habia horizonte, y no habia nada mas alla. ¿Y por qué pensar lo contrario?

En algun punto creo que nadie es capaz de ver abarcativamente todo lo que lo rodea. Es imposible entender todo desde toda perspectiva. Nos faltan experiencias, sensaciones, realidades que no vivimos, y que nos imposibilitan directamente para entender lo otro. Sin embargo, uno puede hacer su mayor esfuerzo.
¿Cuál es nuestro horizonte?
¿Hay un horizonte común o general para un determinado grupo?

"Todo lo que toca la luz es nuestro reino". Ni más. Ni menos.

Yo salgo a la calle, y pienso lo que ocurre en Francia, en Colombia, Estados Unidos, Africa y el Chaco, mientras camino. Suponiendo que fuera posible abarcar tan inmensas realidades con poca información y en 1 hora maximo de viaje, aún me falta mucho. No entro en otras realidades. No voy a otros países. No entiendo otras culturas. Y miro al cielo, a la noche, y descubro que todo eso que yo no puedo abarcar, es una infima parte del total que escapa a mis sentidos.

Entonces, ¿en qué se basan los análisis que hacemos, los estudios universitarios, las tesis, las prátcicas, que se destinan a trabajar con el otro, solucionando problemas, investigándolos, encontrándoles el por qué y el cómo?

¿En qué momento nos consideramos capaces de entender la realidad?


Creo que un momento en el que uno se da cuenta de que empieza a entender, es cuando puede empezar a prever. Es un cagada darle la razón a la ciencia en esto (porque nunca me gustó este tema cuando lo estudié, no por otra cosa), pero el método científico se basa en que uno SABE algo, cuando puedo prever lo que va a pasar, y acierta (o algo parecido). Cuando uno tiene el poder, en base a la observación o a algún experimento, de adivinar, en cierto modo, cuáles son las posibles consecuencias de algo.

Si yo miro a mi alrededor, y entiendo lo que pasa, o si puedo controlar ciertas reacciones, quiere decir que evidentemente estoy entendiendo cómo esas cosas funcionan y cómo se mueven los distintos actores. Y más: estoy aprendiendo a controlarlas. Entonces, en un punto, el desarrollo anterior está mal. ¿Pero cómo es posible que si muchas cosas se me escapan, sea capaz de todo modos de hacer un diagnóstico apropiado? ¿Cómo sé si lo que se me escapa es fundamental o no? Ignorando, se han errado muchos caminos. Se han aplicado planes en sociedades que no estaban en condiciones de llevarlos a cabo, se dio herramientas a personas incapaces de usarlas por no tener medios o conocimientos para tal fin, se buscó la paz con resoluciones políticas, en lugares donde la guerra se lleva adelante por causas sentimentales, etc..

¿Hasta qué punto nuestro conocimiento nos es úitl?

¿Hasta que punto somos capaces de distinguir un pensamiento acertado de uno con carencias estructurales?
Todos hacemos nuestros propios debates, sobre algun tema en particular, y llegamos a distintas conclusiones. No todos los desarrollos son validos, y regidos por nuestra logica, los desarrollos logicos son los nuestros. Y estamos seguros de eso. Y nos movemos con conviccion. Y es por esto que se vuelve fundamental el saber que se puede estar equivocado. Porque hay errores muy dificiles de corregir. Y cuando uno se mueve, lo hace de esta manera: con la unica certeza que nuestra propia mente nos da, de que lo que hacemos esta bien. De que ese es el camino. Y de que no nos estamos equivocando. Si nos mandamos con todo, y el camino era equivocado, ¿entonces qué? Pero si el camino era ese, y uno lo defendia, ¿es posible no defenderlo con todo el sentimiento, racionalidad, y fuerza de la que sea capaz?


No se como me continuara este debate. Solo queria ver si llegaba a alguna conclusion logica sobre nuestros propios horizontes. Pero aparentemente el debate tiene que ser un poco mas extenso que estas lineas. espero no abandonarlo.

Unidos somos fuertes
Organizados invencibles

¡VENCEREMOS!