En el día de ayer, el Senado de Uruguay aprobó en el Senado por 16 a 15 un proyecto que dejaría sin efecto a la Ley de Caducidad, que es similar en efecto a lo que fueron aquí las leyes de Obediencia Debida y Punto Final. La modificación de la Ley terminaría con 25 años de impunidad de los represores de aquel país, que actuaron durante la dictadura que gobernó entre 1973 y 1985.
El Frente Amplio ya había logrado, en octubre del año pasado, que la Cámara baja aprobara el proyecto, que modifica la Ley de Caducidad dejando sin efecto tres de sus artículos. Ahora la Camára de Diputados tendrá que ratificar los cambios en una nueva votación.
Lamentablemente la medida se aprobó con un acotado margen (1 voto), aunque se da por seguro que en la votación de diputados no habrá problemas para aprobar finalmente el proyecto. Hacia adentro del Frente Amplio hubo divisiones en los votos, contradicciones internas que llevaron por ejemplo a que Eleuterio Fernández Huidobro, definiera su renuncia tras la votación a favor: dado que la mayoría del partido votaba esta medida, él se sumó a la voluntad del mismo, pero mostrando sus diferencias con aquella decisión. Es que en realidad, se habían realizado en Uruguay dos plebiscitos al respecto de la nulidad de la ley. En 1989 y en 2009 se sometió a votación popular si debía o no anularse la Ley de Caducidad. En ambas circunstancias el resultado fue negativo, motivo por el cual Huidobro interpretó que la voluntad popular era distinta a la del Frente Amplio, y decidió alejarse.
Si bien podemos discutir hasta qué punto el Congreso debería votar una ley que no fue avalada en dos plebiscitos, es más certero empezar por preguntar hasta qué punto puede el Congreso uruguayo tolerar una legislación que garantiza impunidad a los responsables de crímenes de lesa humanidad.
Esta votación será histórica entonces por la respuesta que da a ambas cuestiones. Por un lado, el Congreso tiene la obligación de legislar. Esa legislación no puede violar los derechos que tiene la ciudadanía de tener justicia por los crímenes cometidos en la dictadura. Es incomprensible que sostenga una ley que se opone a la Constitución de su país, y a los tratados internacionales que firma. El Congreso responder al Pueblo, y si no lo hizo en su momento, ni la justicia ahora, deben ser entonces los representantes de hoy quienes “enmienden” las violaciones pasadas.
Por esto justamente, es fundamental no enredarse con el discurso de la oposición, de lo que fue o es la voluntad popular expresada mediante plebiscito. Si bien es cierto que a primera vista y lectura rápida podría "hacer ruido" el hecho de que dos expresiones de la ciudadanía hayan sido contrarias a lo que hoy en día sale como resultado del voto de los legisladores, erróneo es considerar, analizando la situación, que los mismos desoyeron al Pueblo. Es importante tener en claro, como decía más arriba, que la función del Congreso es clara, y no es transable. El Pueblo puede opinar, y puede decidir en elecciones. Puede estar en contra o a favor de algo, y actuar en consecuencia. Debe tener dirigentes que escuchen su palabra y acaten su mandato. Sin embargo, no puede ser esto excusa para que quienes construyen los pilares sobre los que se asienta la legislación, ignoren lo que la Constitución, las leyes nacionales, y los tratados internacionales, mandan.
Este supuesto debate moral, que en realidad no es más que un simple divague funcional a los intereses de los represores, tiende a llevar a la confusión en que muchos se han trabado a lo largo de la historia. Puede que el Pueblo se equivoque, y aún cuando lo haga, él es el único que gestará su destino. Pero equivocado o no, los representantes del Congreso son elegidos para tomar decisiones, y deben hacerlo aún cuando haya sectores que no las avalen en un determinado momento. A lo que nunca pueden renunciar quienes legislan, es a hacer su trabajo conforme a los supremos intereses del Pueblo y de la Nación. Sin un cambio cultural que vaya acompañando la revolución, siempre habrá más de una persona que se quede atada a los vicios del pasado, a las mentiras del neoliberalismo, a las excusas imperialistas. En general hemos tenido problemas porque las leyes han estado siempre atrasadas respecto a las necesidades de la ciudadanía. Ayer, Uruguay enmendó en parte ese error, y debe seguir en el mismo camino, a fin de garantizar una justicia que esté al servicio de todos, que no ampare a los represores, y que se ponga al frente de las batallas en un pueblo que todavía tiene muchas discusiones que saldar. Quienes son elegidos por el voto popular, deben tener la capacidad de ponerse al frente de un proceso revolucionario, de forzar agenda, de profundizar el modelo de país que propusieron cuando fueron candidatos. El que sea elegido, y quede sentado en su banca esperando que se den solas las condiciones materiales para el cambio, será un eterno observador de la historia, sin participar nunca en ella.
Reitero mi apoyo al Pueblo uruguayo y al proyecto aprobado ayer. Y espero que a partir de hoy pueda continuar su historia con la justicia que alguna vez que le negaron.
miércoles, 13 de abril de 2011
Caminante no hay camino...¿se hará camino al andar?
La oposición está unida sólo en la mención que hacemos de ella. Lo cierto, es que hoy en día el kirchnerismo tiene más de una oposición, todas por derecha y por gorilas, pero distintas al final.
Pocos gobiernos (los dos primeros peronistas, el de Néstor Kirchner, y éste) han sabido poner a la oposición en tan grandes problemas. Y es que la derecha argentina, a diferencia de otras derechas, no es nacionalista. No tiene un plan de país, no tiene un proyecto. Y nunca lo tuvo. Vendida desde antes de nacer a los intereses imperialistas, lo único que le queda claro es de quién depende para su supervivencia.
Y en los desvaríos de los lacayos todos se escudan sobre la única excusa que puede no dejarlos en evidencia aún: si la Presidenta no define su candidatura, ¿porqué tendrían que hacerlo ellos? La respuesta no es objetiva, sino simplemente de opinión: Cristina, aún cuando falten meses para las elecciones, tiene un panorama claro de alianzas, enemigos, y herramientas con las que cuenta., mientras que la oposición no cuenta con nada de eso, ni siquiera con una aceptación social que le permita medir en las encuestas.
Lo cierto es que todos los partidos dependen de las definiciones de los otros, puesto que ni siquiera pueden cerrar a sus propios candidatos si no saben qué espacio van a representar. ¿Cómo podrían GEN y el Partido Socialista definir una alianza con la UCR sin saber si su candidato es Sanz, Alfonsín o Cobos (discusión aparentemente ya saldada)? ¿Y cómo definir sus propios candidatos si no saben si van con la UCR o con Proyecto Sur? ¿Y si la UCR se uniera con el Peronismo Federal, cómo quedaría el marco de alianzas? ¿Cómo define Pacheco Solanas si va por la Capital Federal o la presidencia, si no sabe si tiene que supeditar o no su candidatura a la de Binner?
Lo que queda claro es que hasta ahora e increíblemente, Macri tiene razón por primera vez en su vida: deben juntarse en una mesa y dialogar. Tarde han llegado, sin embargo. Ya a esta altura ningún espanto unirá a la oposición toda. Quizás a algún sector que, aún cuando lograra armar un proyecto común, no sería más que con fines electorales. Por más tiempo que haya pasado, los recuerdos del fracaso de la Alianza están frescos. El peronismo –y el yrigoyenismo antes- son los únicos movimientos que han logrado agrupar a diferentes sectores en pos de un proyecto, en apoyo a algo, y no contra algo, como dijera Cristina que sucede ahora nuevamente. Y ése es un capital que ningún opositor está pudiendo tener.
Pocos gobiernos (los dos primeros peronistas, el de Néstor Kirchner, y éste) han sabido poner a la oposición en tan grandes problemas. Y es que la derecha argentina, a diferencia de otras derechas, no es nacionalista. No tiene un plan de país, no tiene un proyecto. Y nunca lo tuvo. Vendida desde antes de nacer a los intereses imperialistas, lo único que le queda claro es de quién depende para su supervivencia.
Y en los desvaríos de los lacayos todos se escudan sobre la única excusa que puede no dejarlos en evidencia aún: si la Presidenta no define su candidatura, ¿porqué tendrían que hacerlo ellos? La respuesta no es objetiva, sino simplemente de opinión: Cristina, aún cuando falten meses para las elecciones, tiene un panorama claro de alianzas, enemigos, y herramientas con las que cuenta., mientras que la oposición no cuenta con nada de eso, ni siquiera con una aceptación social que le permita medir en las encuestas.
Lo cierto es que todos los partidos dependen de las definiciones de los otros, puesto que ni siquiera pueden cerrar a sus propios candidatos si no saben qué espacio van a representar. ¿Cómo podrían GEN y el Partido Socialista definir una alianza con la UCR sin saber si su candidato es Sanz, Alfonsín o Cobos (discusión aparentemente ya saldada)? ¿Y cómo definir sus propios candidatos si no saben si van con la UCR o con Proyecto Sur? ¿Y si la UCR se uniera con el Peronismo Federal, cómo quedaría el marco de alianzas? ¿Cómo define Pacheco Solanas si va por la Capital Federal o la presidencia, si no sabe si tiene que supeditar o no su candidatura a la de Binner?
Lo que queda claro es que hasta ahora e increíblemente, Macri tiene razón por primera vez en su vida: deben juntarse en una mesa y dialogar. Tarde han llegado, sin embargo. Ya a esta altura ningún espanto unirá a la oposición toda. Quizás a algún sector que, aún cuando lograra armar un proyecto común, no sería más que con fines electorales. Por más tiempo que haya pasado, los recuerdos del fracaso de la Alianza están frescos. El peronismo –y el yrigoyenismo antes- son los únicos movimientos que han logrado agrupar a diferentes sectores en pos de un proyecto, en apoyo a algo, y no contra algo, como dijera Cristina que sucede ahora nuevamente. Y ése es un capital que ningún opositor está pudiendo tener.
jueves, 7 de abril de 2011
Las idas y vueltas de Pino y un espacio que no se encuentra
Estando tan cerca las primarias abiertas, no deja de comentarse lo que ya se obvio: los candidatos opositores están jugando al “juego de las sillas”, al ritmo que marca el gobierno. Sin nada cerrado, el que quede sin sentarse cuando pare la música queda afuera. Para no ser menos, el pinosolanismo da vueltas sin saber con quién jugar. Al ser consultado, Pacheco Solanas sigue mostrando intenciones de ser candidato a la presidencia, pero habiendo tantos actores en juego, no puede más que dejar abierta la posibilidad de reducir sus aspiraciones a la Capital Federal.
El GEN y el Socialismo serían los principales aliados, pero estos se muestran más interesados en cerrar un espacio con los radicales, de los cuales Sanz parecería estar considerando la posibilidad de juntar listas con el Peronismo Federal. El tema es que, si el radicalismo cierra con GEN y el Socialismo, entonces Proyecto Sur queda fuera del arreglo. Si en cambio eligen a este último espacio, pierden la posibilidad de armar un frente con un partido que no sólo tiene posibilidades reales, aunque pequeñas de disputarle poder al oficialismo, sino que además quedarían al margen en una elección donde claramente el bipartidismo se impone.
Marcando la posibilidad de que Pino se presente en la ciudad, Proyecto Sur juega a su candidato seguro en un espacio donde podría conseguir más que apostando al todo o nada en las presidenciales. Y apura a Hermes Binner y a Stolbizer a cerrar un acuerdo, obligando al primero a definir su candidatura para la Casa Rosada. Un dato más, si bien buscarían conformar un espacio amplio, otros sectores que conforman Proyecto Sur, como el del ex PRT Humberto “veleta” Tumini, no encontrarían en este marco un espacio donde asentarse. Sus máximas aspiraciones son hoy candidatos sueltos en las comunas, y la esperanza de hacer entrar uno o dos diputados. Si Pino Solanas se presenta para Jefe de Gobierno, los que venían atrás también deberán bajar algunos escalones en sus aspiraciones.
Si bien hasta ahora cada partido tiene sus “mínimas” exigencias en cuanto a alianzas que de seguro no aceptarían, esto es política, y como me gusta decir a mí, cada cual atiende su juego. Todos están tratando de patear definiciones hasta el último momento, pero lo cierto es que cuanto más demoren, mejores chances tiene el oficialismo, y más se evidencia en la “gente” la falta de una estructura y una propuesta seria opositora. Hoy en día, por más acuerdo que se arme, queda a la vista el apuro con el que corren los distintos espacios para parar una alternativa electoral y coherente, y la dificultad para conformar una unión que deje algo más a futuro que la cruel idea de una nueva “unión democrática”.
El GEN y el Socialismo serían los principales aliados, pero estos se muestran más interesados en cerrar un espacio con los radicales, de los cuales Sanz parecería estar considerando la posibilidad de juntar listas con el Peronismo Federal. El tema es que, si el radicalismo cierra con GEN y el Socialismo, entonces Proyecto Sur queda fuera del arreglo. Si en cambio eligen a este último espacio, pierden la posibilidad de armar un frente con un partido que no sólo tiene posibilidades reales, aunque pequeñas de disputarle poder al oficialismo, sino que además quedarían al margen en una elección donde claramente el bipartidismo se impone.
Marcando la posibilidad de que Pino se presente en la ciudad, Proyecto Sur juega a su candidato seguro en un espacio donde podría conseguir más que apostando al todo o nada en las presidenciales. Y apura a Hermes Binner y a Stolbizer a cerrar un acuerdo, obligando al primero a definir su candidatura para la Casa Rosada. Un dato más, si bien buscarían conformar un espacio amplio, otros sectores que conforman Proyecto Sur, como el del ex PRT Humberto “veleta” Tumini, no encontrarían en este marco un espacio donde asentarse. Sus máximas aspiraciones son hoy candidatos sueltos en las comunas, y la esperanza de hacer entrar uno o dos diputados. Si Pino Solanas se presenta para Jefe de Gobierno, los que venían atrás también deberán bajar algunos escalones en sus aspiraciones.
Si bien hasta ahora cada partido tiene sus “mínimas” exigencias en cuanto a alianzas que de seguro no aceptarían, esto es política, y como me gusta decir a mí, cada cual atiende su juego. Todos están tratando de patear definiciones hasta el último momento, pero lo cierto es que cuanto más demoren, mejores chances tiene el oficialismo, y más se evidencia en la “gente” la falta de una estructura y una propuesta seria opositora. Hoy en día, por más acuerdo que se arme, queda a la vista el apuro con el que corren los distintos espacios para parar una alternativa electoral y coherente, y la dificultad para conformar una unión que deje algo más a futuro que la cruel idea de una nueva “unión democrática”.
miércoles, 30 de marzo de 2011
Paso a paso
El otro día, a consecuencia de la falta de diálogo que nos acosaba a una amiga y a mí a raíz de nuestras diferencias políticas, decidimos juntarnos a conversar. Sabíamos que el debate era necesario, pero nuestros modos son muy distintos: mientras ella habla a los gritos pero de manera correcta, yo intento no gritar (obviamente termino gritando igual que ella) pero no puedo evitar las chicanas políticas. Hay lugares y circunstancias que nos obligan a actuar con cierto respeto a las opiniones ajenas, pero hay veces, cuando no se discute con el fin de llegar a un acuerdo, sino que se discute un voto en la facultad, por ejemplo, en que las chicanas son un arma indispensable. Y es que para mí no hay mucha ciencia detrás: aunque me llamen intolerante, lo cierto es que cuando no veo posibilidad de acuerdo, en lugar de frustrarme por las incoherencias del otro, directamente tiendo a no tomarlo en serio (es difícil tomar en serio a alguien que se dice de izquierda pero vota, marcha y se opone a los mismos procesos revolucionarios a los que se opone la derecha, pero en fin!). La cuestión es que discutiendo con esta amiga, que se dice nacional y popular, pero que para mí tiene una clara raíz trostkista, llegamos a la siguiente conclusión: nunca podremos estar de acuerdo, puesto que todas nuestras diferencias tenían como base una premisa para el peronismo ya probada, para el zurdaje, falsa: el cambio se da hacia adentro. Como peronista, hemos visto en la historia que: el proceso que más alcance ha tenido a nivel territorial, y que más profundamente ha reformado el estado de cosas en favor de los obreros y las clases populares, avanzando hacia la revolución, ha sido el peronismo. De los partidos políticos existentes, además del radicalismo, el peronismo es el único con capacidad de tomar el poder, por ende, una reforma hacia adentro es lo que nos permitirá transformar el poder mismo, y el estado de cosas. Disputar poder al margen de los procesos políticos y de los reclamos populares, no es disputarlo realmente.
En algún momento del debate, yo hablé de las reformas estructurales que se hacían desde el kirchnerismo. Ella me decía que las distintas medidas tomadas eran momentáneas y cortoplacistas, que no generaban cambios en las instituciones o su funcionamiento. Por ser kirchnerista, no puedo más que sorprenderme ante las declaraciones de esta índole. En fin, siguiendo con la historia, le plantee el caso del traspaso de mando de las fuerzas de seguridad a la Ministra de Defensa Nilda Garré, y le explicaba que esto no era un mero cambio de nombres en un papel, sino que el mismo pemitiría hacer modificaciones estructurales: desde la permanecia del personal (ya voló la cabeza del superintendente de Seguridad Metropolitana de la Policía Federal, Hugo César Lompizano, responsable de las 53 comisarías porteñas), hasta el funcionamiento de las comisarías y de los operativos. En su momento, yo puse como ejemplo los cambios que se estaban planificando a nivel nacional para el combate del narcotráfico y la trata de personas, temas sensibles y donde se necesitan modificaciones estructurales. Ella me dijo que quedaría todo ahí, y que no se haría nada al respecto. Además de haberse avanzado con las purgas, ahora tenemos ya en trámite, y explicitado, el protocolo que debe cumplirse en manifestaciones sociales por las fuerzas de seguridad. Un logro que nadie exigió, por ende es de exclusiva iniciativa e intención del gobierno, progresista y estructural. En lugar de felicitar una medida de estas características, la gorila progresía capitalina se detiene hablar de la supuestamente afectada libertad de expresión del grupo Clarín.
Los cambios propuestos son:
1. la intervención de las fuerzas policiales será progresiva, comenzando por el diálogo con los organizadores de la protesta. La negociación con los organizadores no podrá estar en manos de quien conduzca el procedimiento operativo policial;
2. los poderes ejecutivos deberán designar a un funcionario político responsable de coordinar todas las acciones;
3. se establecerá claramente la prohibición de portar armas de fuego a todo el personal policial que pudiera tener contacto directo con los manifestantes, quedando prohibido el uso de pistolas lanzagases;
4. las postas de goma sólo podrán usarse para fines defensivos. No podrán participar en los operativos los policías que se encuentren bajo investigación por casos anteriores de uso excesivo de la fuerza;
5.Deberá existir una capacitación previa del personal que intervenga;
6. todo el personal policial debe estar identificado y esa identificación debe verse claramente sobre el uniforme. Todo el personal que intervenga será previamente individualizado y se registrarán el armamento, la munición, los vehículos, los equipos y los aparatos de telefonía celular;
7. Se establecerán con claridad los canales de comunicación de las fuerzas policiales y se registrarán esas comunicaciones.
8. en las manifestaciones previstas tendrán que establecerse barreras (vallas) para salvar la integridad de los manifestantes y evitar que haya terceras personas perjudicadas;
9. se prohíbe la utilización de vehículos no identificados;
10. todos los detenidos deberán ser transportados en patrulleros o vehículos específicos;
11. los efectivos policiales deberán garantizar la libre cobertura de los medios de prensa y queda prohibido impedir la toma de fotografías, imágenes o testimonios.
Lo que aquí se nombra, creo yo, ha quedado poco analizado en los medios de comunicación. Quizás porque se ve en el marco de algo más amplio y se diluye su importancia, quizás por intereses políticos adversos, quizás porque no sea algo que dé alto raiting. Pero lo que me cuesta más entender es cómo los partidos de la progresía no entienden que están parados en lugar equivocado al agredir a un gobierno que se pone al frente con semejante innovación en materia de protesta social. Citando una nota de Raúl Kollman publicada en Página12 el día de ayer: "El espíritu general del texto es “la voluntad de no reprimir la protesta social, garantizar la libertad de expresión y atender a las causas de los conflictos por vías políticas y no violentas de entendimiento”. Es por esto que felicito la decisión de la Ministra Garré, y considero que este es uno de los mejores ejemplos de la voluntad del Gobierno Nacional de avanzar en favor de los derechos de los argentinos y argentinas a expresarse y manifestarse como lo dice la Constitución.
En cuanto a mi conversación con mi amiga, mis predicciones (que el nombramiento de Garré permitiría avanzar en reformar el funcionamiento de las fuerzas) no sólo eran acertadas, sino que además tenemos ahora las pruebas de ello: los hechos. Los militantes trostkistas lo seguirán negando, y la derecha dirá que estamos en alguna cruzada personal. Los hechos hablan por sí solos y están al alcance de quien quiera verlos. Por supuesto, en la próxima conversación me explicará mi amiga que esto no es suficiente, y me saltará con algun otra cuestión en la que el kirchnerismo sigue demostrando su tinte burgués. Hay algo que me queda claro, más allá de cualquier argumento opositor: cuando ves donde están los enemigos, sabés donde pararte. Y mientras Duhalde, Rodriguez Saá, la Sociedad Rural, los monopolios, los sectores de golpistas de las Fuerzas Armadas, la Iglesia retrógrada representada con la sotana de Bergoglio, Macri, De Narváez, y demases estén en frente, yo puedo seguir orgullosamente diciendo que estoy del lado correcto de la historia.
En algún momento del debate, yo hablé de las reformas estructurales que se hacían desde el kirchnerismo. Ella me decía que las distintas medidas tomadas eran momentáneas y cortoplacistas, que no generaban cambios en las instituciones o su funcionamiento. Por ser kirchnerista, no puedo más que sorprenderme ante las declaraciones de esta índole. En fin, siguiendo con la historia, le plantee el caso del traspaso de mando de las fuerzas de seguridad a la Ministra de Defensa Nilda Garré, y le explicaba que esto no era un mero cambio de nombres en un papel, sino que el mismo pemitiría hacer modificaciones estructurales: desde la permanecia del personal (ya voló la cabeza del superintendente de Seguridad Metropolitana de la Policía Federal, Hugo César Lompizano, responsable de las 53 comisarías porteñas), hasta el funcionamiento de las comisarías y de los operativos. En su momento, yo puse como ejemplo los cambios que se estaban planificando a nivel nacional para el combate del narcotráfico y la trata de personas, temas sensibles y donde se necesitan modificaciones estructurales. Ella me dijo que quedaría todo ahí, y que no se haría nada al respecto. Además de haberse avanzado con las purgas, ahora tenemos ya en trámite, y explicitado, el protocolo que debe cumplirse en manifestaciones sociales por las fuerzas de seguridad. Un logro que nadie exigió, por ende es de exclusiva iniciativa e intención del gobierno, progresista y estructural. En lugar de felicitar una medida de estas características, la gorila progresía capitalina se detiene hablar de la supuestamente afectada libertad de expresión del grupo Clarín.
Los cambios propuestos son:
1. la intervención de las fuerzas policiales será progresiva, comenzando por el diálogo con los organizadores de la protesta. La negociación con los organizadores no podrá estar en manos de quien conduzca el procedimiento operativo policial;
2. los poderes ejecutivos deberán designar a un funcionario político responsable de coordinar todas las acciones;
3. se establecerá claramente la prohibición de portar armas de fuego a todo el personal policial que pudiera tener contacto directo con los manifestantes, quedando prohibido el uso de pistolas lanzagases;
4. las postas de goma sólo podrán usarse para fines defensivos. No podrán participar en los operativos los policías que se encuentren bajo investigación por casos anteriores de uso excesivo de la fuerza;
5.Deberá existir una capacitación previa del personal que intervenga;
6. todo el personal policial debe estar identificado y esa identificación debe verse claramente sobre el uniforme. Todo el personal que intervenga será previamente individualizado y se registrarán el armamento, la munición, los vehículos, los equipos y los aparatos de telefonía celular;
7. Se establecerán con claridad los canales de comunicación de las fuerzas policiales y se registrarán esas comunicaciones.
8. en las manifestaciones previstas tendrán que establecerse barreras (vallas) para salvar la integridad de los manifestantes y evitar que haya terceras personas perjudicadas;
9. se prohíbe la utilización de vehículos no identificados;
10. todos los detenidos deberán ser transportados en patrulleros o vehículos específicos;
11. los efectivos policiales deberán garantizar la libre cobertura de los medios de prensa y queda prohibido impedir la toma de fotografías, imágenes o testimonios.
Lo que aquí se nombra, creo yo, ha quedado poco analizado en los medios de comunicación. Quizás porque se ve en el marco de algo más amplio y se diluye su importancia, quizás por intereses políticos adversos, quizás porque no sea algo que dé alto raiting. Pero lo que me cuesta más entender es cómo los partidos de la progresía no entienden que están parados en lugar equivocado al agredir a un gobierno que se pone al frente con semejante innovación en materia de protesta social. Citando una nota de Raúl Kollman publicada en Página12 el día de ayer: "El espíritu general del texto es “la voluntad de no reprimir la protesta social, garantizar la libertad de expresión y atender a las causas de los conflictos por vías políticas y no violentas de entendimiento”. Es por esto que felicito la decisión de la Ministra Garré, y considero que este es uno de los mejores ejemplos de la voluntad del Gobierno Nacional de avanzar en favor de los derechos de los argentinos y argentinas a expresarse y manifestarse como lo dice la Constitución.
En cuanto a mi conversación con mi amiga, mis predicciones (que el nombramiento de Garré permitiría avanzar en reformar el funcionamiento de las fuerzas) no sólo eran acertadas, sino que además tenemos ahora las pruebas de ello: los hechos. Los militantes trostkistas lo seguirán negando, y la derecha dirá que estamos en alguna cruzada personal. Los hechos hablan por sí solos y están al alcance de quien quiera verlos. Por supuesto, en la próxima conversación me explicará mi amiga que esto no es suficiente, y me saltará con algun otra cuestión en la que el kirchnerismo sigue demostrando su tinte burgués. Hay algo que me queda claro, más allá de cualquier argumento opositor: cuando ves donde están los enemigos, sabés donde pararte. Y mientras Duhalde, Rodriguez Saá, la Sociedad Rural, los monopolios, los sectores de golpistas de las Fuerzas Armadas, la Iglesia retrógrada representada con la sotana de Bergoglio, Macri, De Narváez, y demases estén en frente, yo puedo seguir orgullosamente diciendo que estoy del lado correcto de la historia.
martes, 29 de marzo de 2011
El día que Clarín no mintió.
Extraño, pero real, la única tapa de Clarín que pudo verse sin rechazo después de tantos años fue la de ayer: una tapa en blanco, en repudio contra lo sucedido el domingo (empleados gráficos bloquearon las plantas de los diarios Clarín y La Nación impidiendo la distribución total del primero, y parcial del segundo). Lo primero que extrañó en todo esto es que ni uno ni otro diario (ni ningún medio del mismo monopolio) se explayaron acerca del conflicto que motiva a los trabajadores a realizar la medida de fuerza mencionada. Información repetitiva mezclada con comentarios de desprecio -de los mismos que despreciaron la asignación universal por hijo o la ley de medios, y de parte de la semiprogresía gorila capitalina- sirven solamente para intentar instalar en la sociedad esa mirada de repudio contra Moyano, esa idea de la presión que ejerce su gremio sobre el gobierno, y la idea del autoritarismo que prima desde el kirchnerismo.
Vayamos por partes. EL MUNDO VIRTUAL, como lo llama 6, 7, 8, es aquél que Clarín diseña a fin de que se lo considere real. Prácticamente tienen un desarrollo similar a los que logran Tolkien, o J.K. Rowlin, la diferencia es que no consiguen tantos adeptos a sus ficciones. De a poco, van avanzando sobre distintos flancos. Lo que desean instalar es, por un lado, la idea de que el gobierno es autoritario. De acá se desprende que: las medidas que disponen son inconsultas y sin avales; las voluntades políticas las compran; los adeptos los logran con choripanes; están formando un ejéricto filofascista de fanatismo exacerbado formado por jóvenes dispuestos a todo; lo que le importa al gobierno es el dinero, para lo que contrata distintos personajes mercenarios. Por otro lado, desean instalar otra noción: la de que el kirchnerismo es un movimiento de resentidos. Los kirchneristas, para el diario, somos todos resentidos que nos movemos por el odio que tenemos hacia fantasmas del pasado, fantasmas creados por los dirigentes para aglutinar seguidores. Lo que plantean es que por acción de la Casa Rosada se genera un odio desmedido de las masas hacia figuras creadas por un discurso demagógico. De esta manera, se ayuda a generarse otra noción: todas las medidas económicas no están hechas en base a un plan trazado a largo plazo, a una concepción global de la economía que requiera de distintas reformas, si no que están improvisadas y creadas para desgastar a los enemigos del momento. Ya sea la iglesia, el campo, los jubilados, los medios de comunicación, siempre hay un enemigo al que se persigue y se odia, y el gobierno actúa en consecuencia. Lo importante de esto es que la economía es una ciencia social. Lo que importa no es una medida en abstracto, ni números que pueden manipularse. Lo que importa acá es que este es un gobierno que está reestructurando toda la base que sustenta el modelo económico (proceso que se dio más que nada en la época de Néstor Kirchner, y que ahora busca institucionalizarse). Desde el 2003 en adelante, en lugar de una seria de medidas sueltas sujetas a los caprichos de los capitales extranjeros, estamos teniendo una serie de pasos (coherente y pensada largamente) que nos permite establecer el modelo económico deseado. Este modelo económico tiene una visión más keynesiana que neoliberal.
Y aquí hago una pausa para desarrollar un idea. El gobierno no es comunista, no avanza contra los medios de producción privados. ¿Por qué entonces, algo que es tan claro para el troskismo, genera tanto miedo en la derecha? Simple. El kirchnerismo, y el peronismo en general en nuestra historia, fue el que mejor entendió la revolución como la plantearon los grandes pensadores revolucionarios: el comunismo es la etapa superior del capitalismo. Mientras que el troskismo no avanza en su intento desesperado de saltear esa etapa que en teoría comprende pero que en la práctica no acepta (esa etapa en la que el capitalismo necesita desarrollarse para dar paso al momento siguiente), el kirchnerismo toma todos los pasos necesarios que nos permiten avanzar en el camino de la revolución. Entonces: el kirchnerismo es revolucionario, y mientras uno no lo entiende, el otro lo desprecia y le teme.
Volviendo ahora sí a lo que venía comentando, este modelo económico que se quiere plantear, no terminan de verlo las mentes que devoran lo que la prensa monopólica trasmite. En lugar de verse un mapa completo y elaborado de un proyecto largoplacista, se ven caprichos eventuales que derivan en medidas improvisadas que afectan a la sociedad toda.
Así, la prensa opositora va buscando y elaborando distintos enemigos que pongan en incómoda situación al gobierno nacional. Es que, explicitándolo un poco, el gobierno no es el único que busca polarizaciones. Mientras que el peronismo es por excelencia el movimiento que mejor buscó la polarización histórica para definirse por lo que no es, la oposición ahora busca lo mismo de manera exagerada. Es más fácil, para esta idea del gobierno que se quiere instalar, buscarle enemigos íntimos que puedan plantarse como inocentes víctimas de los ataques autoritarios de la yegua de Cristina (con todo el amor con que yo la llamo yegua). Por ejemplo, en un momento fue el campo. Sin ahondar en detalles que resultan superfluos al ejemplo, se generalizó la postura de un sector amplio y diverso, sin buscar las matices siquiera entre los que resultaban beneficiados y apoyaban la resolución 125, y se los puso como víctimas de este fascismo imperante. La consigna era clara: "hoy vinieron por nosotros, mañana te puede tocar a vos". Después fueron los jubilados con el tema de la ANSES. Esta jugada no les salió tan bien, por los errores que el kirchnerismo no volvería a repetir, por las fracturas de la oposición, por las medidas que se han tomado desde el Ejecutivo para con este sector, y por la existencia mayor de medios de comunicación favorables al gobierno y al pueblo, entre otros. Luego, los medios monopólicos de comunicación con la Ley de Medios, y también con el "tema Papel Prensa". Todo después derivarían en lo que se vive ahora, de aquellos resentimientos se desprenden los avances contra el trabajo esclavo que reina en "el campo argentino", del odio a Clarín y La Nación y todos los medios de las mismas empresas, se drevivan los ataques de Moyano a los mismos.
Algo interesante que decía Víctor Hugo Morales en su programa, y que yo rescato, fue cómo el monopolio se encarga de inventar que todo lo que sucede ahora y que lo perjudica, son en realidad ataques planificados del gobierno contra él, derivados de un conflicto personal entre una presidenta desequilibrada y una empresa que ninguna culpa tiene. Y todo son, para ellos, ataques contra la libertad de prensa. Así fue como quisieron instalar lo sucedido el domingo: en lugar de ser una consecuencia directa de un conflicto gremial, que continúa por el incumplimiento de Clarín a los fallos judiciales, ellos suponen que todo es una teoría conspirativa urdida en la casa de gobierno. Entonces, parafraseando a Víctor Hugo, el tema Papel Prensa es un ataque contra la libertad de prensa, el tema del ADN de los "hijos" de Ernestina de Noble es un ataque a la liberatd de prensa, la Ley de Medios es un ataque a la libertad de prensa, la ilegalidad de Fibertel es un ataque contra la libertad de prensa. Cablevisión se niega a incluir en su grilla canales que deberían estar al alcance de todos, pero eso no es limitar la información. La censura se ve cuando la gente no puede decir lo que piensa o lo que siente por miedo a las represalias. Cuando no se tiene medios que publiquen lo que uno quiere decir. Cuando uno es perseguido y torturado por no hablar acorde a los intereses de los poderosos. ¿Qué medio cerraron, qué periodista perdió su trabajo, quién fue llevado a la justicia siquiera, por decir que la Presidenta está loca, que es una yegua? Desde que tengo memoria tanto a Néstor Kirchner como a Cristina les han faltado el respeto sistemáticamente en todos los medios de comunicación del monopolio, al tiempo que alegaban que perdían su libertad de expresión. Hasta no se puede decir que sea un discurso de locos, pues al menos los locos tienen coherencia en sus delirios...
En el caso del sindicalista Hugo Moyano, la imagen que diseña la oposición ya es clara: es un caballo de batalla usado como fuerza de choque, que está tomando peso propio y condiciona a la Casa Rosada. Su pasado no importa, lo que haga no importa. Ya el debate no es sobre sus actos, porque lo que quieren es lograr que se transforme en un personaje oscuro, lleno de dudas y tramollas. Así, aún cuando haga maravillas en el futuro, y aún cuando de ahora en más no realice más que actos católicos y vaya a misa con Bergoglio, siempre se sospechará de su persona y de sus intenciones. ¿Cómo considerarlo extraño? Desde los '70 que se han encargado de hacer lo mismo con todos los políticos: ya no importa lo que hagan, o lo buenos que sean, seguro que sacan algún rédito personal de sus actos. Y hasta tal punto han llegado, que trasladan esas ideas a las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo. En mi opinión personal, se toman mucho trabajo para plantear fantasías poco convicentes. De ninguno de los elementos mencionados hallo pruebas en la realidad. No sólo cada nuevo suceso los contradice y prueba lo contrario, si no que además es grosera la selección de temas a tratar. Como mencionaba al principio, es absurdo que un diario cuya publicación ha sido frenada por un conflicto gremial, no explique de dónde se deriva el conflicto, y por qué ha llegado a eso. Parte de lo dicho fue que "la gente" había estado privada de la información, y que además lo que había ocurrido era censura. La información a la gente no llega necesaria y exclusivamente por dicho diario (por más dueños del mundo que se crean). Por otro lado, la publicación de Clarín online fue posible. En tercer lugar, vincular al gobierno en una cruzada que deriva de un conflicto que es exclusiva responabilidad del diario, es un delirio. Lo que me lleva a la siguiente conclusión: por un lado, la oposición está desesperada por utilizar cada hecho para desgastar al gobierno al máximo y, por otro lado, en el mientras tanto debe armar un ofensiva un poco más coherente que realmente pueda calar en algo más que el núcleo duro de gente que aún los escucha sin importar qué. Esto me lleva a desear que la incapacidad actual para armar un golpe certero y letal se mantenga de manera indefinida.
Lo cierto es que lo que Clarín estaba acostumbrado a hacer, ahora lo repite pero ya no le sirve. La mentira, la falta de información, el desprestigio de las figuras políticas que no le convienen, juntar a la oposición intentando unirla en una mescolanza que tenga alguna habilidad mínima de gestión... La ventaja inicial es importante: la oposición, ya no puede repetir las fórmulas golpistas e imperialistas, y parece que recién ahora se está dando cuenta. Me pregunto cuánto tiempo tardaran en encontrar una nueva arma de destrucción masiva. Por las dudas, es tarea de los militantes y dirigentes kirchneristas no perder la visión a nivel nacional de los sucesos, leer y consolidarse como cuadros políticos, sostener la capacidad de gestión y el diseño de políticas amplias, federales y participativas a corto, mediano y largo plazo, y, por sobre todo, no colgarse de los laureles: ampliar y sostener el deate político y económico para poder finalizar la institucionalización de los cambios realizados hasta ahora, fundando piedras difíciles de revocar en algun futuro de vientos desfavorables. Parece tonto decirlo, pero aún tenemos mucho que aprender, sobre todo lo jóvenes. Si bien el peronismo sabe ser gestión, y es el único que lo ha demostrado, los jóvenes no lo sabemos. De los 70 en adelante hemos aprendido a ser rebeldes, contestatarios, oposición. Hoy en día, la realidad es distinta, y para los que hemos sido criados bajo la voz del no a todo, nos cuesta esto, que debemos aprender, no sólo como jóvenes en formación, sino como jóvenes de la resistencia que pasan a ser gestión. Aprender a organizarse, a formarse, a dialogar, a encontrar consenso. Esto es lo que el trostkismo nunca ha entendido y lo que no le permite avanzar en el proceso revolucionario que desarrollan el peronismo y e kirchnerismo. Tal como decía Cooke: "Podemos decir en una tribuna que queremos eliminar al capitalismo, librarnos del imperialismo y darle los bienes de producción al pueblo y arrancaremos aplausos. Ese mismo auditorio, si nos declaramos marxistas, nos mirará con desconfianza, no sabrá a ciencia cierta "en qué juego andamos" y en lugar de ver allí la culminación del peronismo, pensará que hemos cambiado de chaquetilla, Irracional, ilógico y todo lo que se quiera, pero exacto."
Como kirchneristas debemos seguir al frente. Este no es un proceso que haya culminado. Cantar victoria ahora seria irresponsable. Pero no me refiero a la del 2011. Me refiero a suponer que a partir de ahora todo se da en un camino de ida, ya establecido, movido por poleas invisibles. Lo que no hagamos nosotros no lo hará otra persona. Lo que la muerte de Néstor nos dejó es esa sensación de que ahora que él no está, somo nosotros responsables de nuestro destino. Es hora de que los que bancamos este proyecto no estemos sentados esperando una nueva medida que defender. Debemos adelantarnos a la derecha rancia que, además de fracturada, todavía no encuentra ese punto flojo del gobierno donde pueda dar el golpe.
Vayamos por partes. EL MUNDO VIRTUAL, como lo llama 6, 7, 8, es aquél que Clarín diseña a fin de que se lo considere real. Prácticamente tienen un desarrollo similar a los que logran Tolkien, o J.K. Rowlin, la diferencia es que no consiguen tantos adeptos a sus ficciones. De a poco, van avanzando sobre distintos flancos. Lo que desean instalar es, por un lado, la idea de que el gobierno es autoritario. De acá se desprende que: las medidas que disponen son inconsultas y sin avales; las voluntades políticas las compran; los adeptos los logran con choripanes; están formando un ejéricto filofascista de fanatismo exacerbado formado por jóvenes dispuestos a todo; lo que le importa al gobierno es el dinero, para lo que contrata distintos personajes mercenarios. Por otro lado, desean instalar otra noción: la de que el kirchnerismo es un movimiento de resentidos. Los kirchneristas, para el diario, somos todos resentidos que nos movemos por el odio que tenemos hacia fantasmas del pasado, fantasmas creados por los dirigentes para aglutinar seguidores. Lo que plantean es que por acción de la Casa Rosada se genera un odio desmedido de las masas hacia figuras creadas por un discurso demagógico. De esta manera, se ayuda a generarse otra noción: todas las medidas económicas no están hechas en base a un plan trazado a largo plazo, a una concepción global de la economía que requiera de distintas reformas, si no que están improvisadas y creadas para desgastar a los enemigos del momento. Ya sea la iglesia, el campo, los jubilados, los medios de comunicación, siempre hay un enemigo al que se persigue y se odia, y el gobierno actúa en consecuencia. Lo importante de esto es que la economía es una ciencia social. Lo que importa no es una medida en abstracto, ni números que pueden manipularse. Lo que importa acá es que este es un gobierno que está reestructurando toda la base que sustenta el modelo económico (proceso que se dio más que nada en la época de Néstor Kirchner, y que ahora busca institucionalizarse). Desde el 2003 en adelante, en lugar de una seria de medidas sueltas sujetas a los caprichos de los capitales extranjeros, estamos teniendo una serie de pasos (coherente y pensada largamente) que nos permite establecer el modelo económico deseado. Este modelo económico tiene una visión más keynesiana que neoliberal.
Y aquí hago una pausa para desarrollar un idea. El gobierno no es comunista, no avanza contra los medios de producción privados. ¿Por qué entonces, algo que es tan claro para el troskismo, genera tanto miedo en la derecha? Simple. El kirchnerismo, y el peronismo en general en nuestra historia, fue el que mejor entendió la revolución como la plantearon los grandes pensadores revolucionarios: el comunismo es la etapa superior del capitalismo. Mientras que el troskismo no avanza en su intento desesperado de saltear esa etapa que en teoría comprende pero que en la práctica no acepta (esa etapa en la que el capitalismo necesita desarrollarse para dar paso al momento siguiente), el kirchnerismo toma todos los pasos necesarios que nos permiten avanzar en el camino de la revolución. Entonces: el kirchnerismo es revolucionario, y mientras uno no lo entiende, el otro lo desprecia y le teme.
Volviendo ahora sí a lo que venía comentando, este modelo económico que se quiere plantear, no terminan de verlo las mentes que devoran lo que la prensa monopólica trasmite. En lugar de verse un mapa completo y elaborado de un proyecto largoplacista, se ven caprichos eventuales que derivan en medidas improvisadas que afectan a la sociedad toda.
Así, la prensa opositora va buscando y elaborando distintos enemigos que pongan en incómoda situación al gobierno nacional. Es que, explicitándolo un poco, el gobierno no es el único que busca polarizaciones. Mientras que el peronismo es por excelencia el movimiento que mejor buscó la polarización histórica para definirse por lo que no es, la oposición ahora busca lo mismo de manera exagerada. Es más fácil, para esta idea del gobierno que se quiere instalar, buscarle enemigos íntimos que puedan plantarse como inocentes víctimas de los ataques autoritarios de la yegua de Cristina (con todo el amor con que yo la llamo yegua). Por ejemplo, en un momento fue el campo. Sin ahondar en detalles que resultan superfluos al ejemplo, se generalizó la postura de un sector amplio y diverso, sin buscar las matices siquiera entre los que resultaban beneficiados y apoyaban la resolución 125, y se los puso como víctimas de este fascismo imperante. La consigna era clara: "hoy vinieron por nosotros, mañana te puede tocar a vos". Después fueron los jubilados con el tema de la ANSES. Esta jugada no les salió tan bien, por los errores que el kirchnerismo no volvería a repetir, por las fracturas de la oposición, por las medidas que se han tomado desde el Ejecutivo para con este sector, y por la existencia mayor de medios de comunicación favorables al gobierno y al pueblo, entre otros. Luego, los medios monopólicos de comunicación con la Ley de Medios, y también con el "tema Papel Prensa". Todo después derivarían en lo que se vive ahora, de aquellos resentimientos se desprenden los avances contra el trabajo esclavo que reina en "el campo argentino", del odio a Clarín y La Nación y todos los medios de las mismas empresas, se drevivan los ataques de Moyano a los mismos.
Algo interesante que decía Víctor Hugo Morales en su programa, y que yo rescato, fue cómo el monopolio se encarga de inventar que todo lo que sucede ahora y que lo perjudica, son en realidad ataques planificados del gobierno contra él, derivados de un conflicto personal entre una presidenta desequilibrada y una empresa que ninguna culpa tiene. Y todo son, para ellos, ataques contra la libertad de prensa. Así fue como quisieron instalar lo sucedido el domingo: en lugar de ser una consecuencia directa de un conflicto gremial, que continúa por el incumplimiento de Clarín a los fallos judiciales, ellos suponen que todo es una teoría conspirativa urdida en la casa de gobierno. Entonces, parafraseando a Víctor Hugo, el tema Papel Prensa es un ataque contra la libertad de prensa, el tema del ADN de los "hijos" de Ernestina de Noble es un ataque a la liberatd de prensa, la Ley de Medios es un ataque a la libertad de prensa, la ilegalidad de Fibertel es un ataque contra la libertad de prensa. Cablevisión se niega a incluir en su grilla canales que deberían estar al alcance de todos, pero eso no es limitar la información. La censura se ve cuando la gente no puede decir lo que piensa o lo que siente por miedo a las represalias. Cuando no se tiene medios que publiquen lo que uno quiere decir. Cuando uno es perseguido y torturado por no hablar acorde a los intereses de los poderosos. ¿Qué medio cerraron, qué periodista perdió su trabajo, quién fue llevado a la justicia siquiera, por decir que la Presidenta está loca, que es una yegua? Desde que tengo memoria tanto a Néstor Kirchner como a Cristina les han faltado el respeto sistemáticamente en todos los medios de comunicación del monopolio, al tiempo que alegaban que perdían su libertad de expresión. Hasta no se puede decir que sea un discurso de locos, pues al menos los locos tienen coherencia en sus delirios...
En el caso del sindicalista Hugo Moyano, la imagen que diseña la oposición ya es clara: es un caballo de batalla usado como fuerza de choque, que está tomando peso propio y condiciona a la Casa Rosada. Su pasado no importa, lo que haga no importa. Ya el debate no es sobre sus actos, porque lo que quieren es lograr que se transforme en un personaje oscuro, lleno de dudas y tramollas. Así, aún cuando haga maravillas en el futuro, y aún cuando de ahora en más no realice más que actos católicos y vaya a misa con Bergoglio, siempre se sospechará de su persona y de sus intenciones. ¿Cómo considerarlo extraño? Desde los '70 que se han encargado de hacer lo mismo con todos los políticos: ya no importa lo que hagan, o lo buenos que sean, seguro que sacan algún rédito personal de sus actos. Y hasta tal punto han llegado, que trasladan esas ideas a las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo. En mi opinión personal, se toman mucho trabajo para plantear fantasías poco convicentes. De ninguno de los elementos mencionados hallo pruebas en la realidad. No sólo cada nuevo suceso los contradice y prueba lo contrario, si no que además es grosera la selección de temas a tratar. Como mencionaba al principio, es absurdo que un diario cuya publicación ha sido frenada por un conflicto gremial, no explique de dónde se deriva el conflicto, y por qué ha llegado a eso. Parte de lo dicho fue que "la gente" había estado privada de la información, y que además lo que había ocurrido era censura. La información a la gente no llega necesaria y exclusivamente por dicho diario (por más dueños del mundo que se crean). Por otro lado, la publicación de Clarín online fue posible. En tercer lugar, vincular al gobierno en una cruzada que deriva de un conflicto que es exclusiva responabilidad del diario, es un delirio. Lo que me lleva a la siguiente conclusión: por un lado, la oposición está desesperada por utilizar cada hecho para desgastar al gobierno al máximo y, por otro lado, en el mientras tanto debe armar un ofensiva un poco más coherente que realmente pueda calar en algo más que el núcleo duro de gente que aún los escucha sin importar qué. Esto me lleva a desear que la incapacidad actual para armar un golpe certero y letal se mantenga de manera indefinida.
Lo cierto es que lo que Clarín estaba acostumbrado a hacer, ahora lo repite pero ya no le sirve. La mentira, la falta de información, el desprestigio de las figuras políticas que no le convienen, juntar a la oposición intentando unirla en una mescolanza que tenga alguna habilidad mínima de gestión... La ventaja inicial es importante: la oposición, ya no puede repetir las fórmulas golpistas e imperialistas, y parece que recién ahora se está dando cuenta. Me pregunto cuánto tiempo tardaran en encontrar una nueva arma de destrucción masiva. Por las dudas, es tarea de los militantes y dirigentes kirchneristas no perder la visión a nivel nacional de los sucesos, leer y consolidarse como cuadros políticos, sostener la capacidad de gestión y el diseño de políticas amplias, federales y participativas a corto, mediano y largo plazo, y, por sobre todo, no colgarse de los laureles: ampliar y sostener el deate político y económico para poder finalizar la institucionalización de los cambios realizados hasta ahora, fundando piedras difíciles de revocar en algun futuro de vientos desfavorables. Parece tonto decirlo, pero aún tenemos mucho que aprender, sobre todo lo jóvenes. Si bien el peronismo sabe ser gestión, y es el único que lo ha demostrado, los jóvenes no lo sabemos. De los 70 en adelante hemos aprendido a ser rebeldes, contestatarios, oposición. Hoy en día, la realidad es distinta, y para los que hemos sido criados bajo la voz del no a todo, nos cuesta esto, que debemos aprender, no sólo como jóvenes en formación, sino como jóvenes de la resistencia que pasan a ser gestión. Aprender a organizarse, a formarse, a dialogar, a encontrar consenso. Esto es lo que el trostkismo nunca ha entendido y lo que no le permite avanzar en el proceso revolucionario que desarrollan el peronismo y e kirchnerismo. Tal como decía Cooke: "Podemos decir en una tribuna que queremos eliminar al capitalismo, librarnos del imperialismo y darle los bienes de producción al pueblo y arrancaremos aplausos. Ese mismo auditorio, si nos declaramos marxistas, nos mirará con desconfianza, no sabrá a ciencia cierta "en qué juego andamos" y en lugar de ver allí la culminación del peronismo, pensará que hemos cambiado de chaquetilla, Irracional, ilógico y todo lo que se quiera, pero exacto."
Como kirchneristas debemos seguir al frente. Este no es un proceso que haya culminado. Cantar victoria ahora seria irresponsable. Pero no me refiero a la del 2011. Me refiero a suponer que a partir de ahora todo se da en un camino de ida, ya establecido, movido por poleas invisibles. Lo que no hagamos nosotros no lo hará otra persona. Lo que la muerte de Néstor nos dejó es esa sensación de que ahora que él no está, somo nosotros responsables de nuestro destino. Es hora de que los que bancamos este proyecto no estemos sentados esperando una nueva medida que defender. Debemos adelantarnos a la derecha rancia que, además de fracturada, todavía no encuentra ese punto flojo del gobierno donde pueda dar el golpe.
jueves, 24 de marzo de 2011
Un 24 con 30.001 ausencias
Este 24 me cuesta escribir. Cada 24 es particular. Uno siempre lo afronta con distinta fuerza. Pero este 24 es el primero que pasamos sin Néstor. Hubo todo un año que este blog no tuvo vida. Fue el año 2009, en que vi quebrar mi confianza en el proyecto nacional y popular. Fue el año en que me costaba decidir entre las palabras de aquellos que creía compañeros, y las medidas que efectivamente llevaba adelante el gobierno.
Hoy en día me arrepiento. Por supuesto. Y me conforta sólo un poco saber que al menos retorné a mi espacio relativamente a tiempo (enero del 2010), antes de que la realidad me abofeteara en octubre. Tras haber escuchado a muchos pibes confundidos, me cuesta hoy en día pasar este 24 sin él. No es que él tenga más importancia que los 30.000, que siempre nos acompañan. Sino que gracias a él, hoy esos compañeros de lucha tienen justicia. Podríamos hacer un repaso del avance de los juicios en los últimos tiempos. Esos jóvenes que dejaron la vida, que nos enseñaron más qua la escuela, que nos dejaron un espacio vacío cuando se fueron, hoy tienen la posibilidad de ver lo que a ellos se les negó: una democracia políticamente soberana, económicamente independiente, y socialmente justa. Tienen la posibilidad de hoy, sin las armas, ver procesar a los responsables de los crímenes de lesa humanidad, y a los responsables cívicos del golpe y de la venta de la Patria.
Que los troskos digan lo que quieran, pero esto es justicia. Que la derecha diga que es revancha, esto es justicia. Las madres y las abuelas hoy apoyan este proyecto. Muchos hablaron en estos años, pero nadie se puso la camiseta como Néstor y Cristina. Este 24 de marzo, seguimos recordando a los compañeros que dejaron su vida por esta Patria y por este Pueblo. No intentamos usurpar su memoria ni utilizarla políticamente. Mantenemos el respeto por aquellas madres y abuelas que son quienes siguen al frente, más al frente que nadie en esta lucha. Y recordamos con respeto y amor a Néstor, le pese a quien le pese, por haberle devuelto la justicia a los compañeros y al pueblo argentino.
Hoy en día me arrepiento. Por supuesto. Y me conforta sólo un poco saber que al menos retorné a mi espacio relativamente a tiempo (enero del 2010), antes de que la realidad me abofeteara en octubre. Tras haber escuchado a muchos pibes confundidos, me cuesta hoy en día pasar este 24 sin él. No es que él tenga más importancia que los 30.000, que siempre nos acompañan. Sino que gracias a él, hoy esos compañeros de lucha tienen justicia. Podríamos hacer un repaso del avance de los juicios en los últimos tiempos. Esos jóvenes que dejaron la vida, que nos enseñaron más qua la escuela, que nos dejaron un espacio vacío cuando se fueron, hoy tienen la posibilidad de ver lo que a ellos se les negó: una democracia políticamente soberana, económicamente independiente, y socialmente justa. Tienen la posibilidad de hoy, sin las armas, ver procesar a los responsables de los crímenes de lesa humanidad, y a los responsables cívicos del golpe y de la venta de la Patria.
Que los troskos digan lo que quieran, pero esto es justicia. Que la derecha diga que es revancha, esto es justicia. Las madres y las abuelas hoy apoyan este proyecto. Muchos hablaron en estos años, pero nadie se puso la camiseta como Néstor y Cristina. Este 24 de marzo, seguimos recordando a los compañeros que dejaron su vida por esta Patria y por este Pueblo. No intentamos usurpar su memoria ni utilizarla políticamente. Mantenemos el respeto por aquellas madres y abuelas que son quienes siguen al frente, más al frente que nadie en esta lucha. Y recordamos con respeto y amor a Néstor, le pese a quien le pese, por haberle devuelto la justicia a los compañeros y al pueblo argentino.
martes, 15 de marzo de 2011
Discurso de Apertura de Sesiones
Quizás un poco tarde, pero siempre llegando, he aquí un extenso análisis del extenso discurso de nuestra Presidenta Cristina Fernández, de aquel martes 01/03 en que se inauguraron las sesiones en el Congreso. Nuestra querida Pinguina sorprendió como siempre con un discurso impecable de una hora y media de duración. En el medio, se permitió chistes y algunas chicaneadas, todas con la altura que la caracterizan.
Pero lo más interesante del discurso fue quizás la enumeración paciente y certera no sólo de las medidas que se han venido tomando del 2003 en adelante, sino además de los ejes que estarán rigiendo los siguientes pasos a tomar en este proyecto. Lo primero que hizo fue Cristina fue marcar la clara diferencia entre la gestión de su marido Néstor Kirchner, y lo que fue la suya. En el primer caso, lo que tuvo que afrontar Néstor fue el arduo proceso de asentar las “nuevas bases y un nuevo modelo de acumulación económica con inclusión social”. Básicamente, asentó las bases para el desarrollo de una nueva Nación. En el segundo caso, el proceso que está afrontando Cristina ya no es una etapa de construcción de bases, sino de “construcción de certezas”, donde se ponen a prueba la solidez, eficacia y el acierto de las políticas tomadas por la gestión anterior. Pero a su vez, esta es una etapa en la que nos corresponde institucionalizar los cambios, de manera tal que puedan asentarse en la vida y funcionamiento político sin que futuras administraciones puedan revocarlos. La importancia de la institucionalización de los cambios políticos es sumamente grande, ya que es lo que nos permite evaluar los avances como consecuencias de una maduración y entendimiento del pueblo argentino, y no como meros resultados del contexto histórico.
En cuanto a los datos económicos, reflejan un país muy distinto al que nos quieren hacer creer, tanto de un lado de la oposición, como del otro. Argentina ni está aislada del mundo, ni está tranzando con las potencias hegemónicas, si no que crece con gran desarrollo industrial, proteccionismo económico, e integrada al mundo. Según los datos exhibidos, la apertura comercial creció un 36.2% del 2003 al 2010, y por primera vez en al menos 10 años, el mayor rubro de las exportaciones lo cubrieron las manufacturas industriales, que representaron el mayor ingreso, con un porcentaje del 35.4. La oposición es experta en olvidar estos números. A su vez, viendo los números que reflejan la rentabilidad de las entidades financieras, Cristina manifestó que ha decidido analizar con Marcó del Pont el préstamo de la banca pública y privada de manera mucho más desagregada, de manera tal de poder reorientar el crédito para sostener la inversión y el crecimiento. Este gobierno sigue así demostrando su claro interés en crear una industria que pueda desarrollarse cada vez más, con capital nacional y respondiendo a los intereses de los argentinos, en lugar de a los bolsillos extranjeros. A modo de ejemplo sirven las producciones mencionadas por Cristina, de los 366.000 lavarropas que se fabricaban en el país en 2003, hoy se fabrican 1.120.000; de no producir directamente LCD, se fabricaron en 2010 1.208.000. De esta manera, se logra “una formidable sustitución de importaciones y un formidable aporte a la balanza comercial que permite seguir sosteniendo uno de los pilares básicos que ha sido nuestro superávit comercial”, que junto al superávit fiscal primario ayuda a sostener el modelo.
¿Pero qué destacar de tanto dato económico, además del obvio crecimiento? Para nosotros se hace fundamental remarcar el hecho de que, según la CEPAL, la Argentina fue el único país que no reprimarizó sus exportaciones en la crisis, sino que avanzó en su desprimarización. De la mano de la industrialización creciente, Cristina mencionó el PLAN DE DESARROLLO INDUSTRIAL 2020. En lugar de avalar el pensamiento opositor de que el gobierno improvisa, o que no tiene metas a largo plazo, justamente estas medidas avanzan cada vez más en demostrar lo contrario; de aquí al 2020 el plan se propone: reducir el desempleo, aumentar las exportaciones y, a la vez, continuar con la sustitución de importaciones, manteniendo el equilibrio (por primera vez en nuestra historia) entre mercado interno y crecimiento de las exportaciones. El desafío hoy es profundizar el desarrollo industrial, específicamente en lo relacionado con la tecnología. Así como el peronismo fue pionero en desarrollo de tecnologías, así hoy en día lo está siendo el kirchnerismo. Este gobierno es fiel a su plan de desarrollo, pero además no descuida ni el carácter federal ni el de participación plural en el desarrollo de sus proyectos. Se armarán por lo pronto para este plan, 10 foros federales en todo el país. Se han agrupado para esto 10 grupos de aglomerados industriales que representan el 80% del PBI, y el 60% de la generación de mano de obra. Increíble pero real, seguimos demostrando que este modelo se afianza en proyectos plurales, confiables, y con perspectivas a largo plazo.
En este marco es difícil no darle importancia al envío de la Ley Penal Tributaria al Congreso. Más de una vez los argentinos se han expresado en contra de las coimas y de las estafas. Poco eco ha tenido entonces esta medida en los medios de comunicación hegemónicos. La ley no sólo va de la mano con la Ley de Lavado que exige el GAFI, sino que además va directamente en pos de la redistribución de la riqueza.
El tema de la evasión no es un capricho del gobierno. El sistema económico se sustenta con las políticas fiscales. Si el Estado no recauda, el Estado no produce, ni subvenciona, ni gestiona, y la rueda económica debe mantenerse girando. Por eso se entiende que, más allá de la rispidez que caracteriza la relación con el campo, la Presidenta haya hecho referencia a la poca participación que tuvo en la recaudación general el sector de agricultura y ganadería. Uno de los sectores más dinámicos del país, ha participado en un 2.8% en la recaudación, quedando “cabeza a cabeza” con la recaudación de la enseñanza privada: 2.1%. Más allá de cualquier chicana política, la relación es importante, pues implicaría una evasión más que importante de los sectores mencionados, evasión que afecta por las trabas que implica en la economía, y por la implicancia política que conllevan en consecuencia. Como dijera Cristina: “o están cobrando muy caras las cuotas de los colegios privados o hay evasión en nuestro sector primario de la economía.”
Un dato de color: gracias al gran desarrollo de estos años, es que también podemos implementar un trabajo a nivel realmente federal, en pos del beneficio de todos. Además de avanzarse con el desendeudamiento provincial, el 9% del PBI ha sido transferido a las provincias. Esto evidencia también el gran interés en conformar una Nación realmente integrada y con el desarrollo de todos.
Volviendo al tema de la agricultura, más de una voz se ha alzado para decir que el gobierno no se preocupa por el estado de los productores rurales. Esto viene de hace tiempo y, cree la oposición, sería un argumento para criticar la falta de políticas públicas hacia sectores contrarios a la línea política que se mantiene desde la Casa Rosada. Pasamos entonces a resaltar lo dicho por Cristina: “el ministerio de Agricultura y Ganadería de la Nación, (…) ha suscripto con las provincias argentinas convenios por más de 180 millones de pesos en ayuda de fondos rotatorios para los distintos cultivos; 185 millones en materia de ganadería, más de 5.000 millones en los créditos que hemos lanzado con las tasas subsidiadas que nos han dado un monto de 130 millones. Nada más que en tasa subsidiada en el Banco Nación por préstamos de más de 5.000 milones hemos colocado numerosos créditos que han llegado a los pequeños y medianos productores. Ni qué hablar también en materia de crédito del lanzamiento del proyecto de los créditos del Bicentenario que ya hemos otorgado más de 2.000 millones de pesos y han permitido explicar también el crecimiento de este año 2010, con una reducción importante en el Programa de REPROs, Ministerio de Trabajo, que sirvió durante la crisis para sostener a aquellos sectores sin que tuvieran que echar gente o suspenderla. Fue una metodología, un instrumento de política activa contra cíclica muy bien utilizado.”
Queda entonces demostrado que en estos años, se ha privilegiado el crecimiento no sólo de todas las provincias, sino también de todos los sectores productivos, para garantizar una base económica sustentable. Para los que vienen a decir que el gobierno quiere robarse el dinero de la ANSES, bien harían en leer los gastos públicos que se vienen llevando a cabo, y en qué. La inversión por primera vez después de muchos años destinada al desarrollo de un sistema productivo, y con políticas, como decía la Presidenta, anticíclicas en cuanto a las crisis económicas. Ni liberales, ni falsos progresistas, han podido armar un desarrollo siquiera teórico que contemple todos estos terrenos y variables.
Quizás no hiciera falta mencionar los números que se han modificado a partir de la puesta en práctica del Plan Energético a partir del 2004, pero lo cierto es que la demanda energética se explica “por dos vías, la vía del crecimiento de la actividad económica, y la demanda interna producto del desarrollo y del acceso de las clases populares a bienes que antes no poseían. La energía no es solamente un número económico, es también un número social”. Habiendo dicho eso, presentamos entonces los números: del récord de 14.350 megavatios de demanda en energía (lo que debe tenerse para poder brindarse electricidad), en el año 2010 el pico fue 20.843. Se vive este año también, como si lo anterior fuera poco, la inauguración de Yacyretá, y de Atucha II. La Creación del Ministerio de Ciencia y Tecnología es otra de las medidas a destacar de los últimos años, y que es una muestra patente de la fuerte apuesta que se hace en el país a generar herramientas que son fundamentales para el desarrollo. Hoy, los científicos en lugar de tener que irse, están encontrando un espacio donde trabajar.
Preguntamos entonces, a los gorilas de toda calaña, a los indecisos, a los que dicen que poco entienden, qué hace falta para que reconozcan los logros de este gobierno. Para seguir sumando: se ha pavimentado el 40 por ciento de la red vial no pavimentada de 2003 a la fecha. Hemos inaugurado 1.097 escuelas, y hemos invertido la ecuación que existía previo al 2003 en materia de educación. En aquellos años se destinaba el 2% del PBI a la educación, y más del 5% al pago de la deuda. Hoy en día, sólo el 2% del PBI va al pago de la deuda, y en materia de educación pública se invierte el 6.47%. Se ha implementado la Ley de Medios, hemos nacionalizado a Aerolíneas Argentinas, y hemos derogado las leyes infames de la impunidad. Gracias esto, hoy en día, “de las 81 causas elevadas a juicio oral y público que teníamos en 2007, hoy hay 746 causas elevadas a juicio oral y público; de 41 condenados, hoy hay 203 condenados; de procesados hay de 358 a 820.” En materia de cultura hemos tenido más avances que con cualquier otro gobierno. El año pasado hemos exportado bienes culturales por 449 millones de dólares, mientras que en 2003, exportamos 144 millones de dólares. Y sin referirnos a los números específicamente, podemos decir que los cambios culturales que este gobierno ha generado durante los últimos años, nos ayudan como pueblo a asumir nuestra identidad, a hacernos cargo de nuestra historia, y a forjar un futuro que no dependa ya de los intereses foráneos y trasnacionales, sino de la voluntad de todos/as nosotros/as. Los cambios políticos sólo son posibles de la mano de cambios culturales. En este marco hemos claramente reafirmado nuestra soberanía sobre las Islas Malvinas, un enclave imperialista de Gran Bretaña. Hemos avanzado con el matrimonio igualitario, que nos permite acercar a todos un poco más a un nivel de igualdad en sus derechos. Este gobierno ha asumido la responsabilidad de tener un sistema educacional y de salud inclusivo. La AUH (Asignación Universal por Hijo) que este gobierno instauró, es la cobertura social más grande de Latinoamérica. Y no es un plan social que pretende poner parches, puesto que apunta directamente a resolver los problemas de base que tenemos en nuestra sociedad, con respecto a la desprotección del Estado para los que tienen necesidades sociales. Gracias a esta medida, los chicos asisten las escuelas, y esto no es una medida que nos sirve ahora, sino que se ir multiplicando en el futuro, cuando esos niños lleguen al secundario, y tengan las netbooks, por ejemplo, para estudiar todos en iguales condiciones entre sí, y con un nivel tecnológico superior, de acuerdo a las exigencias del mundo.
La Ley de Movilidad Jubilatoria ha llegado ya a 4 aumentos desde que entrara en vigencia. La re estatización de la ANSES ha permitido que los aportes jubilatorios no vayan a bolsillos ajenos, cumpliendo así con la responsabilidad de tener un sistema previsional decente y que responda a las necesidades de las personas. La ley mencionada no es una ley más, porque pone la responsabilidad en el Estado, para que después nadie pueda desentenderse de los jubilados, como pasara en los ´90. Y obliga a quien sea que esté en el poder en los próximos años a seguir manteniéndose atento a los aportes jubilatorios. Un ley de esta magnitud, debiera haber sido apoyada por aquellos sectores que dicen representar a los obreros, porque si por su oposición esta ley no hubiera salido, no tendríamos hoy manera de defender a futuro los aportes jubilatorios. Un dato extra, para el troskismo funcional: tenemos en el país una cobertura social entre previsional y pensiones no contributivas del 96%. Por otra parte, la decisión de Cristina Fernández de Kirchner, respecto de extender la AUH a las mujeres embarazadas a partir del 3° mes de embarazo, también va en el mismo sentido. No puede analizarse la medida en sí misma, sino en lo que conlleva: para poder cobrar la asignación, las mujeres deberán inscribirse en al Plan Nacer por ejemplo. Este plan, al que el niño rico ha decidido ignorar en su gestión en la ciudad, permite disminuir la mortalidad infantil, según las estadísticas nacionales. Por otro lado, permiten un control a la madre para evitarle riesgos durante el embarazo. Quienes decían que la plata de la ANSES y del gobierno quedaría en manos privadas, deberían al menos disculparse. Estas medidas apuntan directamente a saldar las deudas que todavía tenemos en materia de desigualdad social. Aún las cuestiones todavía no abordadas, están siendo tenidas en cuentas, y de a poco las vamos reformando: “realmente es importante que leyes de trabajo domiciliario, que leyes como la que hemos remitido al Congreso de peón rural para modificar esto y para que finalmente el control no esté en cabeza de los dirigentes sindicales, que parecen no haber controlado demasiado” se aprueben.
Con respecto al Ministerio de Seguridad, la Presidenta mencionó, por un lado, la incorporación de nuevos efectivos a las distintas fuerzas, algo en lo que se ha estado trabajando desde hace tiempo, para contradecir a los que dicen que este es un gobierno de resentidos contra los militares. Por otro, una inversión de 2.000 millones en infraestructura, mejorando las condiciones en que los efectivos desempeñan sus funciones. La cantidad de homicidios por cada 200 mil habitantes disminuyó de 9.2 en el 2002, a 5.8 en el 2008. Estas medidas han permitido que hoy nuestras fuerzas de seguridad cuenten con mejores elementos para trabajar, aportando a la lucha contra el crimen organizado, la trata de personas, el narcotráfico. En el año 2008 se sacó a 157 personas de las redes de trata, y en el 2010 a 569.
Se trata de construir unas fuerzas que realmente sirvan a los intereses de la Patria, y no de los poderosos. Que recuperen el respeto que alguna vez tuvieron, las banderas que alguna vez llevaron con San Martín. Nosotros no somos resentidos: queremos un sistema de defensa capaz de resistir a los embates del imperialismo. Pero entonces necesitamos que quienes se pongan al frente no se vendan, que respeten los derechos humanos y a su pueblo. Medidas criticadas, como el traspaso de la confección del DNI a la administración del Estado, han permitido no sólo desarrollar un software nacional capaz de llevar adelante la tarea, fomentando la industria, y mejorar el servicio para que todos/as puedan acceder a su derecho de tener un documento que respalde su identidad, sino también poner a trabajar a la policía donde debe, y no en tareas que no le competen, y que sirven sólo a fines de una dictadura que toma en las Fuerzas Armadas las responsabilidades que le caben al Estado.
Ya ahora me parece necesario solamente delinear algunas ideas generales. Los medios de comunicación nos han inventado situaciones que nunca se dieron, nos han hecho preocupar de más por circunstancias que no valían la pena, intentan distraernos para que centremos la atención en disputas que no hacen o deshacen nuestras acciones u objetivos. Este es el momento de ver el panorama general, de analizar las medidas, de discutirlas, de tenerlas a mano para cuando estemos disputando votos. Este es el momento de tener en claro que no hay que enroscarse en discusiones banales: las medidas hablan por sí mismas y han sido tan amplias que difícilmente hallemos a alguien que no se haya sentido tocado por ellas. Nos sentimos extrañados ante esto, quizás, porque estamos acostumbrados a discutir hipótesis, teorías, y no hechos. Nos perdemos en conceptualizaciones cuando hoy, a meses de las elecciones, lo único que requerimos es poder poner a la vista estos maravillosos cambios que han sabido implementar Néstor y Cristina Kirchner. Dejo ahora unos fragmentos del discurso que creo que, a la hora de tener que rematar cualquier discusión, es necesario no olvidarlos:
“La Casa de Gobierno no la manejan las corporaciones, en la Casa de Gobierno hay una Presidenta con la cual cada uno de ustedes tiene todo el derecho a tener sus diferencias - y de hecho eso es la política: las diferencias, las diferentes visiones, las diferentes propuestas-, lo que no se puede hacer es renunciar a la política para entregar el sistema de decisiones a las corporaciones (…) No tengan miedo, no tengan miedo tampoco a la juventud, a esos miles y miles de jóvenes que se han volcado nuevamente a la política. Miles y miles de jóvenes que no creían en nada ni en nadie y que han vuelto a creer; son jóvenes como eran jóvenes los que irrumpieron en la democracia y creyeron también en un modelo, y que tantas veces habían sido frustrados en las décadas anteriores. Por eso tenemos que darnos nosotros, que ya estamos muchos cerca de los 60 - tal vez habrá alguno más joven, pero si los miro bien a todos debemos estar todos parejitos, y algunos también me llevan la delantera-, debemos darles la oportunidad de tener un país diferente al que tuvimos nosotros. Lo merecen, sean peronistas, radicales, de izquierda o de dónde sean, no importa, lo importante es que tenemos la obligación de construir un país diferente. Y por eso dije que él, que se fue, construyó las bases, sin las cosas que él hizo, sin sus osadías, sin su mala educación - si les gusta - sin sus malos modales hubiera sido imposible en aquella Argentina que se quería lanzar a despedazarlo. Hubiera sido imposible, yo no hubiera podido hacer nada. Pero hoy tenemos la posibilidad - en serio - de tener un país diferente. Y después dicen que somos nosotros los que no respetamos las instituciones, ¿viste? Mirá si no lo hiciéramos, pero en fin, hoy tenemos - en serio- la posibilidad de tener un país diferente. No perdamos la oportunidad, hoy que pudimos superar esas contradicciones falsas y esas antinomias ridículas que nos quisieron imponer: si país exportador, si país agroexportador, sabemos cómo es la historia, aún los que la nieguen, aún los que no la reconozcan en público, sabemos cuál es el camino. En todo caso, en las próximas elecciones se discutirá y la ciudadanía decidirá quién es la persona que más aptitudes tiene para seguir adelante construyendo un país diferente, déjenselo decidir a la gente que es más fácil, que es más democrático y que permite además saldar todo tipo de diferencias.”
Al menos por ahora, las leyes que se enviarán al Congreso, son: Ley de Promoción del Software; queremos sacar el Estatuto del Peón Rural; el tema de la Ley de Lavado; Penal Tributaria; Trabajo Domiciliario; la Ley de Propiedad de la Tierra en la República Argentina; y una nueva Ley de Adopción.
Pero lo más interesante del discurso fue quizás la enumeración paciente y certera no sólo de las medidas que se han venido tomando del 2003 en adelante, sino además de los ejes que estarán rigiendo los siguientes pasos a tomar en este proyecto. Lo primero que hizo fue Cristina fue marcar la clara diferencia entre la gestión de su marido Néstor Kirchner, y lo que fue la suya. En el primer caso, lo que tuvo que afrontar Néstor fue el arduo proceso de asentar las “nuevas bases y un nuevo modelo de acumulación económica con inclusión social”. Básicamente, asentó las bases para el desarrollo de una nueva Nación. En el segundo caso, el proceso que está afrontando Cristina ya no es una etapa de construcción de bases, sino de “construcción de certezas”, donde se ponen a prueba la solidez, eficacia y el acierto de las políticas tomadas por la gestión anterior. Pero a su vez, esta es una etapa en la que nos corresponde institucionalizar los cambios, de manera tal que puedan asentarse en la vida y funcionamiento político sin que futuras administraciones puedan revocarlos. La importancia de la institucionalización de los cambios políticos es sumamente grande, ya que es lo que nos permite evaluar los avances como consecuencias de una maduración y entendimiento del pueblo argentino, y no como meros resultados del contexto histórico.
En cuanto a los datos económicos, reflejan un país muy distinto al que nos quieren hacer creer, tanto de un lado de la oposición, como del otro. Argentina ni está aislada del mundo, ni está tranzando con las potencias hegemónicas, si no que crece con gran desarrollo industrial, proteccionismo económico, e integrada al mundo. Según los datos exhibidos, la apertura comercial creció un 36.2% del 2003 al 2010, y por primera vez en al menos 10 años, el mayor rubro de las exportaciones lo cubrieron las manufacturas industriales, que representaron el mayor ingreso, con un porcentaje del 35.4. La oposición es experta en olvidar estos números. A su vez, viendo los números que reflejan la rentabilidad de las entidades financieras, Cristina manifestó que ha decidido analizar con Marcó del Pont el préstamo de la banca pública y privada de manera mucho más desagregada, de manera tal de poder reorientar el crédito para sostener la inversión y el crecimiento. Este gobierno sigue así demostrando su claro interés en crear una industria que pueda desarrollarse cada vez más, con capital nacional y respondiendo a los intereses de los argentinos, en lugar de a los bolsillos extranjeros. A modo de ejemplo sirven las producciones mencionadas por Cristina, de los 366.000 lavarropas que se fabricaban en el país en 2003, hoy se fabrican 1.120.000; de no producir directamente LCD, se fabricaron en 2010 1.208.000. De esta manera, se logra “una formidable sustitución de importaciones y un formidable aporte a la balanza comercial que permite seguir sosteniendo uno de los pilares básicos que ha sido nuestro superávit comercial”, que junto al superávit fiscal primario ayuda a sostener el modelo.
¿Pero qué destacar de tanto dato económico, además del obvio crecimiento? Para nosotros se hace fundamental remarcar el hecho de que, según la CEPAL, la Argentina fue el único país que no reprimarizó sus exportaciones en la crisis, sino que avanzó en su desprimarización. De la mano de la industrialización creciente, Cristina mencionó el PLAN DE DESARROLLO INDUSTRIAL 2020. En lugar de avalar el pensamiento opositor de que el gobierno improvisa, o que no tiene metas a largo plazo, justamente estas medidas avanzan cada vez más en demostrar lo contrario; de aquí al 2020 el plan se propone: reducir el desempleo, aumentar las exportaciones y, a la vez, continuar con la sustitución de importaciones, manteniendo el equilibrio (por primera vez en nuestra historia) entre mercado interno y crecimiento de las exportaciones. El desafío hoy es profundizar el desarrollo industrial, específicamente en lo relacionado con la tecnología. Así como el peronismo fue pionero en desarrollo de tecnologías, así hoy en día lo está siendo el kirchnerismo. Este gobierno es fiel a su plan de desarrollo, pero además no descuida ni el carácter federal ni el de participación plural en el desarrollo de sus proyectos. Se armarán por lo pronto para este plan, 10 foros federales en todo el país. Se han agrupado para esto 10 grupos de aglomerados industriales que representan el 80% del PBI, y el 60% de la generación de mano de obra. Increíble pero real, seguimos demostrando que este modelo se afianza en proyectos plurales, confiables, y con perspectivas a largo plazo.
En este marco es difícil no darle importancia al envío de la Ley Penal Tributaria al Congreso. Más de una vez los argentinos se han expresado en contra de las coimas y de las estafas. Poco eco ha tenido entonces esta medida en los medios de comunicación hegemónicos. La ley no sólo va de la mano con la Ley de Lavado que exige el GAFI, sino que además va directamente en pos de la redistribución de la riqueza.
El tema de la evasión no es un capricho del gobierno. El sistema económico se sustenta con las políticas fiscales. Si el Estado no recauda, el Estado no produce, ni subvenciona, ni gestiona, y la rueda económica debe mantenerse girando. Por eso se entiende que, más allá de la rispidez que caracteriza la relación con el campo, la Presidenta haya hecho referencia a la poca participación que tuvo en la recaudación general el sector de agricultura y ganadería. Uno de los sectores más dinámicos del país, ha participado en un 2.8% en la recaudación, quedando “cabeza a cabeza” con la recaudación de la enseñanza privada: 2.1%. Más allá de cualquier chicana política, la relación es importante, pues implicaría una evasión más que importante de los sectores mencionados, evasión que afecta por las trabas que implica en la economía, y por la implicancia política que conllevan en consecuencia. Como dijera Cristina: “o están cobrando muy caras las cuotas de los colegios privados o hay evasión en nuestro sector primario de la economía.”
Un dato de color: gracias al gran desarrollo de estos años, es que también podemos implementar un trabajo a nivel realmente federal, en pos del beneficio de todos. Además de avanzarse con el desendeudamiento provincial, el 9% del PBI ha sido transferido a las provincias. Esto evidencia también el gran interés en conformar una Nación realmente integrada y con el desarrollo de todos.
Volviendo al tema de la agricultura, más de una voz se ha alzado para decir que el gobierno no se preocupa por el estado de los productores rurales. Esto viene de hace tiempo y, cree la oposición, sería un argumento para criticar la falta de políticas públicas hacia sectores contrarios a la línea política que se mantiene desde la Casa Rosada. Pasamos entonces a resaltar lo dicho por Cristina: “el ministerio de Agricultura y Ganadería de la Nación, (…) ha suscripto con las provincias argentinas convenios por más de 180 millones de pesos en ayuda de fondos rotatorios para los distintos cultivos; 185 millones en materia de ganadería, más de 5.000 millones en los créditos que hemos lanzado con las tasas subsidiadas que nos han dado un monto de 130 millones. Nada más que en tasa subsidiada en el Banco Nación por préstamos de más de 5.000 milones hemos colocado numerosos créditos que han llegado a los pequeños y medianos productores. Ni qué hablar también en materia de crédito del lanzamiento del proyecto de los créditos del Bicentenario que ya hemos otorgado más de 2.000 millones de pesos y han permitido explicar también el crecimiento de este año 2010, con una reducción importante en el Programa de REPROs, Ministerio de Trabajo, que sirvió durante la crisis para sostener a aquellos sectores sin que tuvieran que echar gente o suspenderla. Fue una metodología, un instrumento de política activa contra cíclica muy bien utilizado.”
Queda entonces demostrado que en estos años, se ha privilegiado el crecimiento no sólo de todas las provincias, sino también de todos los sectores productivos, para garantizar una base económica sustentable. Para los que vienen a decir que el gobierno quiere robarse el dinero de la ANSES, bien harían en leer los gastos públicos que se vienen llevando a cabo, y en qué. La inversión por primera vez después de muchos años destinada al desarrollo de un sistema productivo, y con políticas, como decía la Presidenta, anticíclicas en cuanto a las crisis económicas. Ni liberales, ni falsos progresistas, han podido armar un desarrollo siquiera teórico que contemple todos estos terrenos y variables.
Quizás no hiciera falta mencionar los números que se han modificado a partir de la puesta en práctica del Plan Energético a partir del 2004, pero lo cierto es que la demanda energética se explica “por dos vías, la vía del crecimiento de la actividad económica, y la demanda interna producto del desarrollo y del acceso de las clases populares a bienes que antes no poseían. La energía no es solamente un número económico, es también un número social”. Habiendo dicho eso, presentamos entonces los números: del récord de 14.350 megavatios de demanda en energía (lo que debe tenerse para poder brindarse electricidad), en el año 2010 el pico fue 20.843. Se vive este año también, como si lo anterior fuera poco, la inauguración de Yacyretá, y de Atucha II. La Creación del Ministerio de Ciencia y Tecnología es otra de las medidas a destacar de los últimos años, y que es una muestra patente de la fuerte apuesta que se hace en el país a generar herramientas que son fundamentales para el desarrollo. Hoy, los científicos en lugar de tener que irse, están encontrando un espacio donde trabajar.
Preguntamos entonces, a los gorilas de toda calaña, a los indecisos, a los que dicen que poco entienden, qué hace falta para que reconozcan los logros de este gobierno. Para seguir sumando: se ha pavimentado el 40 por ciento de la red vial no pavimentada de 2003 a la fecha. Hemos inaugurado 1.097 escuelas, y hemos invertido la ecuación que existía previo al 2003 en materia de educación. En aquellos años se destinaba el 2% del PBI a la educación, y más del 5% al pago de la deuda. Hoy en día, sólo el 2% del PBI va al pago de la deuda, y en materia de educación pública se invierte el 6.47%. Se ha implementado la Ley de Medios, hemos nacionalizado a Aerolíneas Argentinas, y hemos derogado las leyes infames de la impunidad. Gracias esto, hoy en día, “de las 81 causas elevadas a juicio oral y público que teníamos en 2007, hoy hay 746 causas elevadas a juicio oral y público; de 41 condenados, hoy hay 203 condenados; de procesados hay de 358 a 820.” En materia de cultura hemos tenido más avances que con cualquier otro gobierno. El año pasado hemos exportado bienes culturales por 449 millones de dólares, mientras que en 2003, exportamos 144 millones de dólares. Y sin referirnos a los números específicamente, podemos decir que los cambios culturales que este gobierno ha generado durante los últimos años, nos ayudan como pueblo a asumir nuestra identidad, a hacernos cargo de nuestra historia, y a forjar un futuro que no dependa ya de los intereses foráneos y trasnacionales, sino de la voluntad de todos/as nosotros/as. Los cambios políticos sólo son posibles de la mano de cambios culturales. En este marco hemos claramente reafirmado nuestra soberanía sobre las Islas Malvinas, un enclave imperialista de Gran Bretaña. Hemos avanzado con el matrimonio igualitario, que nos permite acercar a todos un poco más a un nivel de igualdad en sus derechos. Este gobierno ha asumido la responsabilidad de tener un sistema educacional y de salud inclusivo. La AUH (Asignación Universal por Hijo) que este gobierno instauró, es la cobertura social más grande de Latinoamérica. Y no es un plan social que pretende poner parches, puesto que apunta directamente a resolver los problemas de base que tenemos en nuestra sociedad, con respecto a la desprotección del Estado para los que tienen necesidades sociales. Gracias a esta medida, los chicos asisten las escuelas, y esto no es una medida que nos sirve ahora, sino que se ir multiplicando en el futuro, cuando esos niños lleguen al secundario, y tengan las netbooks, por ejemplo, para estudiar todos en iguales condiciones entre sí, y con un nivel tecnológico superior, de acuerdo a las exigencias del mundo.
La Ley de Movilidad Jubilatoria ha llegado ya a 4 aumentos desde que entrara en vigencia. La re estatización de la ANSES ha permitido que los aportes jubilatorios no vayan a bolsillos ajenos, cumpliendo así con la responsabilidad de tener un sistema previsional decente y que responda a las necesidades de las personas. La ley mencionada no es una ley más, porque pone la responsabilidad en el Estado, para que después nadie pueda desentenderse de los jubilados, como pasara en los ´90. Y obliga a quien sea que esté en el poder en los próximos años a seguir manteniéndose atento a los aportes jubilatorios. Un ley de esta magnitud, debiera haber sido apoyada por aquellos sectores que dicen representar a los obreros, porque si por su oposición esta ley no hubiera salido, no tendríamos hoy manera de defender a futuro los aportes jubilatorios. Un dato extra, para el troskismo funcional: tenemos en el país una cobertura social entre previsional y pensiones no contributivas del 96%. Por otra parte, la decisión de Cristina Fernández de Kirchner, respecto de extender la AUH a las mujeres embarazadas a partir del 3° mes de embarazo, también va en el mismo sentido. No puede analizarse la medida en sí misma, sino en lo que conlleva: para poder cobrar la asignación, las mujeres deberán inscribirse en al Plan Nacer por ejemplo. Este plan, al que el niño rico ha decidido ignorar en su gestión en la ciudad, permite disminuir la mortalidad infantil, según las estadísticas nacionales. Por otro lado, permiten un control a la madre para evitarle riesgos durante el embarazo. Quienes decían que la plata de la ANSES y del gobierno quedaría en manos privadas, deberían al menos disculparse. Estas medidas apuntan directamente a saldar las deudas que todavía tenemos en materia de desigualdad social. Aún las cuestiones todavía no abordadas, están siendo tenidas en cuentas, y de a poco las vamos reformando: “realmente es importante que leyes de trabajo domiciliario, que leyes como la que hemos remitido al Congreso de peón rural para modificar esto y para que finalmente el control no esté en cabeza de los dirigentes sindicales, que parecen no haber controlado demasiado” se aprueben.
Con respecto al Ministerio de Seguridad, la Presidenta mencionó, por un lado, la incorporación de nuevos efectivos a las distintas fuerzas, algo en lo que se ha estado trabajando desde hace tiempo, para contradecir a los que dicen que este es un gobierno de resentidos contra los militares. Por otro, una inversión de 2.000 millones en infraestructura, mejorando las condiciones en que los efectivos desempeñan sus funciones. La cantidad de homicidios por cada 200 mil habitantes disminuyó de 9.2 en el 2002, a 5.8 en el 2008. Estas medidas han permitido que hoy nuestras fuerzas de seguridad cuenten con mejores elementos para trabajar, aportando a la lucha contra el crimen organizado, la trata de personas, el narcotráfico. En el año 2008 se sacó a 157 personas de las redes de trata, y en el 2010 a 569.
Se trata de construir unas fuerzas que realmente sirvan a los intereses de la Patria, y no de los poderosos. Que recuperen el respeto que alguna vez tuvieron, las banderas que alguna vez llevaron con San Martín. Nosotros no somos resentidos: queremos un sistema de defensa capaz de resistir a los embates del imperialismo. Pero entonces necesitamos que quienes se pongan al frente no se vendan, que respeten los derechos humanos y a su pueblo. Medidas criticadas, como el traspaso de la confección del DNI a la administración del Estado, han permitido no sólo desarrollar un software nacional capaz de llevar adelante la tarea, fomentando la industria, y mejorar el servicio para que todos/as puedan acceder a su derecho de tener un documento que respalde su identidad, sino también poner a trabajar a la policía donde debe, y no en tareas que no le competen, y que sirven sólo a fines de una dictadura que toma en las Fuerzas Armadas las responsabilidades que le caben al Estado.
Ya ahora me parece necesario solamente delinear algunas ideas generales. Los medios de comunicación nos han inventado situaciones que nunca se dieron, nos han hecho preocupar de más por circunstancias que no valían la pena, intentan distraernos para que centremos la atención en disputas que no hacen o deshacen nuestras acciones u objetivos. Este es el momento de ver el panorama general, de analizar las medidas, de discutirlas, de tenerlas a mano para cuando estemos disputando votos. Este es el momento de tener en claro que no hay que enroscarse en discusiones banales: las medidas hablan por sí mismas y han sido tan amplias que difícilmente hallemos a alguien que no se haya sentido tocado por ellas. Nos sentimos extrañados ante esto, quizás, porque estamos acostumbrados a discutir hipótesis, teorías, y no hechos. Nos perdemos en conceptualizaciones cuando hoy, a meses de las elecciones, lo único que requerimos es poder poner a la vista estos maravillosos cambios que han sabido implementar Néstor y Cristina Kirchner. Dejo ahora unos fragmentos del discurso que creo que, a la hora de tener que rematar cualquier discusión, es necesario no olvidarlos:
“La Casa de Gobierno no la manejan las corporaciones, en la Casa de Gobierno hay una Presidenta con la cual cada uno de ustedes tiene todo el derecho a tener sus diferencias - y de hecho eso es la política: las diferencias, las diferentes visiones, las diferentes propuestas-, lo que no se puede hacer es renunciar a la política para entregar el sistema de decisiones a las corporaciones (…) No tengan miedo, no tengan miedo tampoco a la juventud, a esos miles y miles de jóvenes que se han volcado nuevamente a la política. Miles y miles de jóvenes que no creían en nada ni en nadie y que han vuelto a creer; son jóvenes como eran jóvenes los que irrumpieron en la democracia y creyeron también en un modelo, y que tantas veces habían sido frustrados en las décadas anteriores. Por eso tenemos que darnos nosotros, que ya estamos muchos cerca de los 60 - tal vez habrá alguno más joven, pero si los miro bien a todos debemos estar todos parejitos, y algunos también me llevan la delantera-, debemos darles la oportunidad de tener un país diferente al que tuvimos nosotros. Lo merecen, sean peronistas, radicales, de izquierda o de dónde sean, no importa, lo importante es que tenemos la obligación de construir un país diferente. Y por eso dije que él, que se fue, construyó las bases, sin las cosas que él hizo, sin sus osadías, sin su mala educación - si les gusta - sin sus malos modales hubiera sido imposible en aquella Argentina que se quería lanzar a despedazarlo. Hubiera sido imposible, yo no hubiera podido hacer nada. Pero hoy tenemos la posibilidad - en serio - de tener un país diferente. Y después dicen que somos nosotros los que no respetamos las instituciones, ¿viste? Mirá si no lo hiciéramos, pero en fin, hoy tenemos - en serio- la posibilidad de tener un país diferente. No perdamos la oportunidad, hoy que pudimos superar esas contradicciones falsas y esas antinomias ridículas que nos quisieron imponer: si país exportador, si país agroexportador, sabemos cómo es la historia, aún los que la nieguen, aún los que no la reconozcan en público, sabemos cuál es el camino. En todo caso, en las próximas elecciones se discutirá y la ciudadanía decidirá quién es la persona que más aptitudes tiene para seguir adelante construyendo un país diferente, déjenselo decidir a la gente que es más fácil, que es más democrático y que permite además saldar todo tipo de diferencias.”
Al menos por ahora, las leyes que se enviarán al Congreso, son: Ley de Promoción del Software; queremos sacar el Estatuto del Peón Rural; el tema de la Ley de Lavado; Penal Tributaria; Trabajo Domiciliario; la Ley de Propiedad de la Tierra en la República Argentina; y una nueva Ley de Adopción.
miércoles, 27 de octubre de 2010
lunes, 18 de octubre de 2010
Ley de Quiebra del Estado
La semana pasada se aprobó en el Congreso de la Nación, una ley que establecía la aplicación del 82% del salario mínimo, vital y móvil como base para el pago de las jubilaciones. Esta ley fue vetada por la Presidenta Cristina Fernández. Empezamos por destacar, en principio, que es un error denominar a la ley como “ley del 82% móvil”. Como supo manifestar Cristina en su discurso, esta fue una Ley de Quiebra del Estado.
¿Cómo surge en los últimos tiempos este pedido con fuerzas renovadas? ¿Por qué adquiere el apoyo de sectores de izquierda y derecha en el Congreso? ¿Por qué no hubo movilizaciones masivas en su defensa? ¿Por qué la vetó la Presidenta? Para analizar el desenlace, debemos ante todo analizar el inicio de este debate. El pedido de regular las jubilaciones en base a este porcentaje, es un reclamo histórico de la izquierda tradicional. Mal empleado en este momento, puesto que se planteó con énfasis en la época en que mejor están cobrando los jubilados, y que más aumentos han recibido. Lo que variaron las jubilaciones mínimas, es mucho más de lo que lo hubieran hecho con el régimen del 82%. Esa cifra de 82% es tan tradicional, que ni siquiera fue analizada por quienes la presentaban, y ese fue un punto que también destacó Cristina. Si es por pedir, nosotros pedimos el 100%. El reclamo se hace, básicamente, porque es el único que logró unir a todo el arco opositor.
La derecha más retrógrada se unió al reclamo porque obtendrían algunos beneficios. Se subirían a un pedido progresista, y la ley aprobada tendría dos consecuencias positivas (a diferencia del voto de Cobos):
- La segunda victoria del grupo A en el Congreso (la primera fue Victoria Donda);
- el veto presidencial, que asumían como un costo político para la Presidenta.
Pacheco Solanas tuvo la oportunidad allí de dar gala de su única habilidad: votar con la derecha, “disimuladamente”. Se sentó en su banca permitiendo el quórum. Queriendo posicionarse (infructuosamente por el momento) como una tercera opción, desligada del bipartidismo, no podía seguir permitiendo la inexistencia de una victoria opositora. El kirchnerismo recuperó agenda, y la oposición ni siquiera puede ponerse de acuerdo para sesionar. Ahí Pacheco jugó un papel clave. Dio el quórum necesario, desligándose luego del hecho, absteniéndose en la votación. Lo cierto es que el resto de los diputados de su bloque: Lozano, Donda, Merchán, votaron afirmativamente el proyecto de quiebra del Estado.
La falta de financiamiento del proyecto no es un dato menor, ni un capricho que reclama el oficialismo. Imagínense si se hubiera hecho lo mismo en una iniciativa del Ejecutivo!!! Las propuestas de otros sectores fueron vacías y poco analizadas, pero por sobre todo vanales: el espacio de Sabatella finalmente no fue a sesionar (coherente con sus planteos de centro izquierda), y el de Pacheco votó igual el mamarracho que se presentó. La ANSES hubiera quedado en quiebra de tener que cumplirse la ley, por ende la derecha hubiera logrado su objetivo último de volver a hacer necesaria, en todo caso, la privatización y el retorno de las AFJP. En este marco, los primeros artículos del proyecto también obligaban al Estado a desinvertir, pero un monto mucho mayora l que se le pidió a Clarín con la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, y en el plazo de un mes…una ridiculez sobra la cual se le consultó a Stensoro, y ella se quedó sin palabras: “es una respuesta que tendría que pensar…”
El proyecto fue promovido entonces sabiendo que era imposible de financiar. En este sentido se buscó lucrar con el veto presidencial. Este no tuvo eco, puesto que el aval social que tuvo el proyecto fue nulo, o marginal. Y encontró otra vez a la derecha de la mano con la izquierda tradicional argentina (un constante sin excepciones, para deleite de los matemáticos). Lo otro que se buscó fue el desfinanciamiento estatal. Lo destacable de esto, es que un partido opositor, que espera gobernar en 2011, no promovería una ley que lo deje sin recursos. Por ende, es válido deducir que la oposición nos vislumbra ganando nuevamente las elecciones presidenciales.
El veto de Cristina, lejos de augurar una política de ajuste o de derecha, vela por los intereses de todos los argentinos. Este veto se dio en una materia en que el Estado ha actuado en un sentido más que progresista, y lo que hace es preservar sus fondos para seguir sosteniendo políticas públicas en favor de los que menos tienen. Más que un costo político para el Ejecutivo, la sanción de esa ley demuestra hasta qué punto pueden llegar los opositores en un desesperado intento por reducir la gran ventaja que les viene sacando el oficialismo en todos los sentidos…
¿Cómo surge en los últimos tiempos este pedido con fuerzas renovadas? ¿Por qué adquiere el apoyo de sectores de izquierda y derecha en el Congreso? ¿Por qué no hubo movilizaciones masivas en su defensa? ¿Por qué la vetó la Presidenta? Para analizar el desenlace, debemos ante todo analizar el inicio de este debate. El pedido de regular las jubilaciones en base a este porcentaje, es un reclamo histórico de la izquierda tradicional. Mal empleado en este momento, puesto que se planteó con énfasis en la época en que mejor están cobrando los jubilados, y que más aumentos han recibido. Lo que variaron las jubilaciones mínimas, es mucho más de lo que lo hubieran hecho con el régimen del 82%. Esa cifra de 82% es tan tradicional, que ni siquiera fue analizada por quienes la presentaban, y ese fue un punto que también destacó Cristina. Si es por pedir, nosotros pedimos el 100%. El reclamo se hace, básicamente, porque es el único que logró unir a todo el arco opositor.
La derecha más retrógrada se unió al reclamo porque obtendrían algunos beneficios. Se subirían a un pedido progresista, y la ley aprobada tendría dos consecuencias positivas (a diferencia del voto de Cobos):
- La segunda victoria del grupo A en el Congreso (la primera fue Victoria Donda);
- el veto presidencial, que asumían como un costo político para la Presidenta.
Pacheco Solanas tuvo la oportunidad allí de dar gala de su única habilidad: votar con la derecha, “disimuladamente”. Se sentó en su banca permitiendo el quórum. Queriendo posicionarse (infructuosamente por el momento) como una tercera opción, desligada del bipartidismo, no podía seguir permitiendo la inexistencia de una victoria opositora. El kirchnerismo recuperó agenda, y la oposición ni siquiera puede ponerse de acuerdo para sesionar. Ahí Pacheco jugó un papel clave. Dio el quórum necesario, desligándose luego del hecho, absteniéndose en la votación. Lo cierto es que el resto de los diputados de su bloque: Lozano, Donda, Merchán, votaron afirmativamente el proyecto de quiebra del Estado.
La falta de financiamiento del proyecto no es un dato menor, ni un capricho que reclama el oficialismo. Imagínense si se hubiera hecho lo mismo en una iniciativa del Ejecutivo!!! Las propuestas de otros sectores fueron vacías y poco analizadas, pero por sobre todo vanales: el espacio de Sabatella finalmente no fue a sesionar (coherente con sus planteos de centro izquierda), y el de Pacheco votó igual el mamarracho que se presentó. La ANSES hubiera quedado en quiebra de tener que cumplirse la ley, por ende la derecha hubiera logrado su objetivo último de volver a hacer necesaria, en todo caso, la privatización y el retorno de las AFJP. En este marco, los primeros artículos del proyecto también obligaban al Estado a desinvertir, pero un monto mucho mayora l que se le pidió a Clarín con la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, y en el plazo de un mes…una ridiculez sobra la cual se le consultó a Stensoro, y ella se quedó sin palabras: “es una respuesta que tendría que pensar…”
El proyecto fue promovido entonces sabiendo que era imposible de financiar. En este sentido se buscó lucrar con el veto presidencial. Este no tuvo eco, puesto que el aval social que tuvo el proyecto fue nulo, o marginal. Y encontró otra vez a la derecha de la mano con la izquierda tradicional argentina (un constante sin excepciones, para deleite de los matemáticos). Lo otro que se buscó fue el desfinanciamiento estatal. Lo destacable de esto, es que un partido opositor, que espera gobernar en 2011, no promovería una ley que lo deje sin recursos. Por ende, es válido deducir que la oposición nos vislumbra ganando nuevamente las elecciones presidenciales.
El veto de Cristina, lejos de augurar una política de ajuste o de derecha, vela por los intereses de todos los argentinos. Este veto se dio en una materia en que el Estado ha actuado en un sentido más que progresista, y lo que hace es preservar sus fondos para seguir sosteniendo políticas públicas en favor de los que menos tienen. Más que un costo político para el Ejecutivo, la sanción de esa ley demuestra hasta qué punto pueden llegar los opositores en un desesperado intento por reducir la gran ventaja que les viene sacando el oficialismo en todos los sentidos…
domingo, 17 de octubre de 2010
17 DE OCTUBRE - DIA DE LA LEALTAD
El peronismo nace el 17 de octubre, cuando nace la conciencia de la clase trabajadora. En el momento en que los obreros deciden forjar su propio destino, defender sus derechos, luchar por su presente y su futuro. Organizarse, “consolidarse y unirse en cada fábrica, en cada barrio, en cada rincón del país, para alcanzar la victoria, y que la clase trabajadora peronista conquiste el poder”*. El peronismo se consolida como la bandera bajo la cual los obreros se reconocen e identifican, dándole a su vez una dentidad.
A partir de allí se definió, de una vez y para siempre, la dicotomía Pueblo-oligarquía. El 17 de octubre marca un antes y un después en nuestra historia: es cuando el Pueblo se reconoce como sujeto de derechos, y como sujeto histórico, social y político, dejando de ser meramente el objeto sobre el cual se hace política. Quien no entiende esto, no comprende al Pueblo, y queda al margen de los procesos populares y revolucionarios que él gesta. De ahí las expresiones marginales que pretenden representarlo, pero que se han encontrado siempre a su derecha, y unos cuantos pasos más atrás.
No nos asusta decirnos peronistas. No vamos a la defensiva. No podríamos empezar jamás exclamando. “somos peronistas PERO…”. Nos asumimos peronistas, pero peronistas con todas las letras. Y no podríamos nunca aceptar la diferenciación: peronismo de izquierda o de derecha. Porque el peronismo ES izquierda. Lo demás, no existe. Lo demás es otra cosa. Algo amorfo, traicionero, parásito. ¡Eso es! Parásito de la política, apropiándose de nombres ajenos, invadiéndolo, queriéndolo transformar. Hoy, como en el 45, nosotros estamos del lado del Pueblo, y de aquellos que lo representan y lo acompañan, los que atienden sus reclamos, y lo incitan a seguir luchando y transformando nuestra Patria. Es por eso que nosotros somos peronistas, somos kirchneristas, y somos revolucionarios.
Corriente Popular John William Cooke.
*Montoneros, Cantata Montonera, Huerque Mapu
A partir de allí se definió, de una vez y para siempre, la dicotomía Pueblo-oligarquía. El 17 de octubre marca un antes y un después en nuestra historia: es cuando el Pueblo se reconoce como sujeto de derechos, y como sujeto histórico, social y político, dejando de ser meramente el objeto sobre el cual se hace política. Quien no entiende esto, no comprende al Pueblo, y queda al margen de los procesos populares y revolucionarios que él gesta. De ahí las expresiones marginales que pretenden representarlo, pero que se han encontrado siempre a su derecha, y unos cuantos pasos más atrás.
No nos asusta decirnos peronistas. No vamos a la defensiva. No podríamos empezar jamás exclamando. “somos peronistas PERO…”. Nos asumimos peronistas, pero peronistas con todas las letras. Y no podríamos nunca aceptar la diferenciación: peronismo de izquierda o de derecha. Porque el peronismo ES izquierda. Lo demás, no existe. Lo demás es otra cosa. Algo amorfo, traicionero, parásito. ¡Eso es! Parásito de la política, apropiándose de nombres ajenos, invadiéndolo, queriéndolo transformar. Hoy, como en el 45, nosotros estamos del lado del Pueblo, y de aquellos que lo representan y lo acompañan, los que atienden sus reclamos, y lo incitan a seguir luchando y transformando nuestra Patria. Es por eso que nosotros somos peronistas, somos kirchneristas, y somos revolucionarios.
Corriente Popular John William Cooke.
*Montoneros, Cantata Montonera, Huerque Mapu
Suscribirse a:
Entradas (Atom)